按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
涂济宦洌衿甙儆嗄辏嗣嵌杂凇刚蟆垢烁鼍还猓蚱鹫汤矗趺锤霾检＃坑衷趺春鋈挥懈觥干拧轨＃扛谩该拧褂质巧睹牛渴钦娴呐烁瞿就访乓种徊还潘惶趸盥罚湃妫粢幻嫒玫腥颂幼撸员憔硗林乩矗颗瓮Ъ椅颐强┤�
和「阵」同样弄不清楚的是「回合」，张飞先生跟马超先生大战三百回合，手执武器，势必不能打婆娘拳，则二将决斗，应该是啥场面哉？西洋剑法，是一种纠缠，一剑紧似一剑，一剑狠似一剑，从第一剑起，一直打到最后一剑，不死不休，在本质上跟斗拳一样，刀光血影，夺人心魄，似乎没有什么「回合」。
柏杨先生对此跟别人同样的糊涂，而且糊涂了大半辈子，还是看了《宫本武藏》，才若有所悟。看了日本的剑法，才了解中国淹没已久的「回合」，了解大战三百回合真是激烈而艰苦的搏斗。盖普通情形，只要一个回合，声如迅雷，疾如闪电，局外人还没看清哩，失败的一方已倒地不起，或命丧黄泉。
我们不必往脸上贴金，说日本那一套是从中国传去，是中国「古已有之」的。但我们可以看出，日本战争片上的战争是日本式的，日本打斗片上的打斗也是日本式的，跟洋片没有一点相同。而《西施》的战争，几乎全是洋大人那一套，连战车也是罗马帝国的战车。呜呼，这是前天的事啦，柏杨先生去台北郊区找朋友借钱，经过东园街时，就看见有七八辆该罗马式的战车，摆在那里，工人正在加工，做得相当结实，大概又要在别的电影里出现矣，善哉。
「中国战车」到底是啥模样，一言难尽。春秋战国时，似乎是四个轮子，用皮革裹着，战士站在车上。两车相并，或两车相错，一枪扎不中，下次再扎。等到赵武灵王赵雍先生，变更战术，全部西化了之后，脱去宽袍，换上短装，扔掉战车，换骑战马，战争遂进入另一种形态。西施时代似乎用的仍是四轮战车，罗马式双轮战车怎的提前到东方服役了欤？夫罗马战车有它兴起的条件，那就是罗马帝国的筑路工程，世界第一，一直到两千年后的今天，罗马式的古桥，仍遍布欧洲，必须有「大道直如发」，才能有可以疾驰的双轮战车。
走个没完
春秋战国时代的国际会议，有两种焉，一曰「衣裳之会」，一曰「兵车之会」。衣裳之会者，各国头目，穿燕尾服的穿燕尾服，穿长袍马褂的穿长袍马褂，盃酒交欢，揖让而谈。而「兵车之会」就不然矣，大家都带着武装部队，你不听我的，好吧，一声令下，原子炮架起来啦，对方肝胆俱裂，但心里固然不服，只有半吊子才会相信兵车之会的成果。
吴夫差先生的黄池之会，是典型的兵车之会。古书上说，当他阁下得到国内被袭的情报时，急于脱身，乃露出凶相，战鼓齐鸣，表示如果不敢教他执牛耳，他就血流成河，教你们后悔得巴不得没有从娘胎里生出来。各国气得要命，但也无可奈何，只好让该蛮子占先，不过他阁下如此混蛋干法，其原因何在，已被看透。
《西施》片中表现吴夫差先生恐吓这一手的，是把人马摆出来，走个没完。我们绝不要求戏剧跟历史上的史蹟一点不差，那不可能，也不必要。但显然的，如果用声音的话，效果一定比动作大得多。盖吴王国的帐篷是有数目的。一个帐篷能容纳多少人马，也是可以计算的。仅只走个没完，以表示兵力强大，只能骗半票观众，不能骗各国将领。当时吴王国自恃的是「强」，而不是「多」。如果在更深夜半，万籁俱寂时，用望远镜头拍下各国星棋罗布的帐篷，明灭的灯火，此时不用任何配音，使观众期待着大事就要发生（洋片中每逢血战之前，被围的孤堡也好，篷车队也好，几乎都用这种气氛），然后惊天动地一声，战鼓齐鸣，人啸马嘶，各国头目在各人的帐篷中面无人色。第二天一看，吴国军队，人上车，刀出鞘，攻击准备已经完成，似乎更为紧张。──柏杨先生说这些，当然是外行话，并不认为这就是对，而只以为「走来走去」似乎不对。
扯得太多啦，再说两点，就告结束。
一、有一个场面，西施女士把竹简遗失到地上，几乎被吴夫差先生看见，幸亏她临时假装胃痛，才免此难。嗟夫，天下岂有用笨重竹简指示卧底间谍的，传一句话就行啦。
二、西施女士后来真的爱上了吴夫差先生，于是乎，那些越国籍的宫女，像搭公共汽车的乘客一样，顺序而上，走到她阁下面前，正颜厉色曰：「你是越国人！」观众一看就知道她们是在那里演戏。一群小间谍竟如此有板有眼，有韵有律的逼到卧底的大间谍脸上，天下有这种绝招哉。
第三十一卷： 新城对
提要
书名「新城」系指台北近郊柏杨居家所在的「花园新城」，而「台北」作为柏杨的发罄场域，于他而言则无疑是生命中的「新城」；至于「对」，让我们想到宋玉的〈对楚王问〉以及诸葛亮著名的〈隆中对〉，指出一种「对话」的情境。而一般在甲和乙之间的问／对，甲何以会向乙提出这样的问题？乙又为什么会这样回答？其中必有现实的针对性，也可能会有解决问题的对策？柏杨之所「对」，全是针对媒体编辑、记者，或独立撰稿人所提问题的回答。提问者会有充分的准备，不同的媒体，不同的诉求重点，相同的是受访者柏杨这个主体，他这个人，他写的书、他做的事，一切的闻见思感，都在当下立即回应，当然会比较直接，但由于书写者是他人，在传达上可能比较难以掌握。当柏杨把这些篇章结集出版，他必然仔细阅读，准确性应该没什么问题。总的来看，这三十五篇访谈录（上辑曾以「对话战场」为名，一九九○年在林白出版，删去一篇），所涉的话题极多，从自己的生命史到民族的文化史，从两性关系到两岸关系，从历史纠葛到现实冲突，柏杨时而高亢，时而低沉，随记者笔尖所流泄出来的是国族大愿与人间大爱，把读者带回到对话的现场，聆听着一个有知识和智慧的老人，对于恶政的怒吼，对于人性尊严以及人权的呼唤。
历史的镜子·李宁
⊙访问者李宁女士。
⊙文载一九八四年三月六日台北《政治家》杂志第四期。
李宁：从推广历史古籍方面看，你译《资治通监》，的确功不可没，但你一直是很反中国文化的，译《资治通监》是否有你独特的理由？
柏杨：我的目的不是复兴中华文化，而只是把一般人不太了解的古书翻译成现代语文。我认为中华文化中有很多是不值得复兴的，像残酷的刑罚，诛杀九族、口供主义、宦官制度、小老婆制度、君尊臣卑、不把人当人的观念，都是邪恶的东西，不但不值得复兴，而且还应该彻底消灭。
我翻译《资治通监》，只是希望现代人能了解古代中华文化是什么，因为在大家高唱复兴中华文化的时候，很多人都误以为中华文化全都优美，无懈可击。当然，中华文化有它的优美之处，但并不是全都优美。我希望现代人在了解传统文化之后，进一步的分辨什么是优美的，什么是不优美的。凡是不优美的，都该抛弃废除。换句话说，我盼望大家对中华文化不要顺着人家的嘴巴说，而应该透过自己的思考，直接认定。
李宁：在你翻译的《资治通监》中，〈柏杨曰〉是很叫座的单元，但有些历史学者认为，以学术观点来看，评论是违反历史法则的，因为我们不应用今日的尺度评断古人。
柏杨：所谓历史法则，照那些人的结论，就是说一个人生存在某个时代里，他就突破不了那个时代。换句话说，我们如果活在二十世纪，就无法有二十一世纪的思想。对大多数人来说，这项历史法则是正确的，但我们要了解，如果人的智慧不能突破时空的限制，历史怎么会有发展和进步？每个时代都要有圣贤大哲在思想上突破那个时代，历史的脚步才能向前走。所以，时代不是不能突破的，历史法则也不是那么肯定与机械。 我们只能说，绝大多数人都被他所生存的时空控制，但英雄人物不在此限。
对于司马光，当然不能以现代人的民主、人权观念，要求当时他也要有这种思想或行为，我个人也从来没有责备他在这方面没有建树。但司马光不是平常人，他是个少