按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
。
我们还可以想得再远一些，即假使己方实力与对手相差很远，那么上述的几种接敌方式就都用不上了，而此时若想取胜，就得表现得更加灵活……
库阿特雷：
在围棋战中，人们不仅借用对手的力量，也利用他的弱点。
卡尔波夫：
是的，围棋选手们使用黑白两色子在一块格子棋盘上对局，角逐不仅是为了尽量大地占据地盘，而且还要保卫它。为此，必须高度集中精力于一场或一些决定性的局部战斗上面，同时不惜在另一个次要的局部削弱自己的态势，或是说接受局部的失败。围棋竞赛很说明一个原则，即战略的最根本意图不是赢取一场局部战役，而是赢得整个战争。
此外，围棋的这种围剿战术也完全可以转用在象棋战中，只是其中仍然有个小小的差异：准确地说即在象棋赛中，一个被围困了很久的子一旦脱身，仍可以发挥出难以置信的威力。
库阿特雷：
把对手围困起来的战术是否也同样出自间接接敌方式呢？
费黎宗：
在一种既定格局中，如果对手自投罗网，他势必被削弱，这种局面也势必可以利用。这就是间接接敌方式的另一个侧面，所以说这种方式不仅在于去借用对手的力量，也在于利用对手的弱点。
中国古代作家们经常提到一对对立的概念“虚”与“实”。他们异口同声地重复说，为了夺取胜利，应该懂得攻击对手的“虚”弱之处（也就是指他的弱点），而避开他的强“实”之处（就是指对手的强处）① 。
第三篇 间接接敌战术间接式语言
库阿特雷：
我们对用出其不意来增强直接接敌行动的效果已谈了很多。那么如果是采用一种间接接敌方式则其效果又如何呢？此种方式下的出其不意是否也同样重要呢？
费黎宗：
英国历史学家利德尔·哈特（B。 H。 Liddell Hart）在其作品《世界战略史》（Histoire Mondiale de La Strat巊ie）中写过，在敌人前线展开向其后方进击的行动，应选取受抵抗最小的线路，可叫做“最无防备的路线”“最小阻碍路线”。① 有一点是很清楚的，即为发挥出最大效力，一种针对对手“虚弱”之处的进攻应是出其不意的。
库阿特雷：
所以，与其将力量投入正面接敌，间接接敌行动更集中力量于调动对手的力量。让…弗朗索瓦，你前边跟我们说过对应于直接行动的语言方式是一种“指令式语言”，那么对应于间接行动的语言方式又是怎样的呢？
费黎宗：
这是一种暗示说服式的语言。这种语言较少地指示对方，而更强调利用对方的论据；说者尽力使自己处于不可捉摸和隐蔽的状态，因此可以不暴露自己准备好的论据。此外这也符合不确定原则，即永远保留说话余地，同时交替运用使暗示更直接或更含混的两种时机，以使表述分层进行，甚或能够促使对方理解和接受。
用法国学者弗朗索瓦·于连（Fran峯is Jullien）的话说就是：使用暗示性语言的艺术不只为“征服对方”，也为使对方失去理智，动摇其意志，也就是说从精神上打败对方，这里面也包含着间接接敌方式的原则。
暗示性语言是指令式语言的最好补充，指令式语言是直截了当的言辞，因太直白而显得激烈，它迫使别人去如何如何做。暗示性语言相反，它是一种间接式言辞，给人这么一种印象，即其越具透明度也就越具说服力，也因而越能含藏隐义；换句话说，就是越少教训他人则越能暗示他人。中国文人们认为，指令方式的作用在于无须掩饰地展示意图；说服方式则用于顾忌直接说出意图的表达，让人觉得说者有所保留。按兵家的建议，一种间接式的行动正可配合使用一种间接式的语言。
第三篇 间接接敌战术弱点暴露于残局之时
库阿特雷：
在象棋中，如果一盘棋是和计算机对战，那么使用间接接敌战术就常常取胜。但是和计算机对局还算不算下象棋呢？
卡尔波夫：
还是算，只是有点区别。我一直反对那种让运动员与计算机对阵的联赛，至于对抗赛我没有什么异议，而联赛就不同了。为什么呢？因为这种对局需要很特别的技术，有一些专门对付计算机的战法。有些选手很喜欢这种玩法，而另一些则对此一点兴趣也没有。
库阿特雷：
我猜想这类对战有点使人迷失……
卡尔波夫：
在起初那会儿，编制的程序使对手很好应付；可后来这种程序被改进了，演算的功能加倍地提升，致使现在若与计算机对局，你已不能再冒任何风险，除非你对每一变局都进行长时间的细致掐算。
因此你不可轻易弃子，也别试着革新，而应把棋局持续下去。而且现在的计算机能在每秒钟进行几十亿次的运算，所以你也别想在这方面胜过它：因为那纯属是浪费时间、浪费精力又于事无补的事情。计算机运算起来毫不费力（我甚至可以说它除了这个不干别的），可是人的大脑的作用与它有很大差别，所以你得始终把握住自己的分析，提防自己别出错。但既然你的精力是有限的（与你对面的通电机器正相反），所以相比来说你肯定有种先天不足。
但计算机所缺少的是直觉与经验。尽管它可以到自己巨大的信息库中去寻找资料，但信息库和日积月累的经验完全不是一回事，特别是到了每盘棋终局时，只有凭丰富的经验才能够对每个子进行正确的取舍，并指导你从双象，或对马，或一车一象，或是棋盘上其他你准备好兑子的棋子将棋下至终局。从这一情形来看，我认为棋手中的高手要比计算机强得多。
稳重不冒险地将一盘棋进行到局终再开始控制每一步局势的发展，这就形成了一种间接接敌策略，而计算机也正是在到了残局时才暴露出它的弱点。
完全自主、完全自信的对手最可怕
库阿特雷：
你描述的只是今天的现状，但电子信息学还在继续发展进步，明天的状况会是怎样的呢？
卡尔波夫：
我不太相信电子程序可以做出显著的改进，如果计算机可以做到一种真正的自我调节那就算一个真正的进步了。例如让它可以使一个错误永远不再重复出现，波维尼克刚开始接触象棋计算机程序时就有过这种主意。他总是说只把计算机用来做棋局的计算没多大意义：虽然这已经是一个巨大的进步了，但这还不能让计算机程序员模仿一个棋手的大脑。所以波维尼克参与制作了一个象棋对局自动适应程序，但这个程序一直不太过关。
电子信息学确实在继续进步，所以计算机每年都会提高一些速度，但各种程序却都还是按老方法设计的，它不停地计算再计算却不会学习。计算机不久肯定还会在计算速度上再进步一些，但看数可能的变化之多是以指数级增加的，所以即使有比今天再强1 000倍的计算机，也不会带来明显的进步。不论怎么样说，机器都永远不会从头至尾地自己“解决”一盘棋出现的全部问题。因为即使假设一个象棋对局程序的设计员本身就是个象棋冠军（这种情况很罕见），他还得把他自己的直觉与对局经验传授给计算机，以最终使机器取代人。可是怎么样来传授呢？怎么样来使一台机器学习知识呢？
我知道有些象棋选手喜爱与计算机对局，可是还有另一些棋手一点也不喜欢，而其实他们正是那些最容易神经紧张的人。使这些人特别不自在的是，在他们对面的是个完全自主的、完全自信的“对手”，所以使得他们被诸如自己这一步走得对不对、自己是不是出了错着这样的问题紧紧缠住，以致他们的脑海里无时无刻不想着自己不能出现哪怕最小的失误，至少在从开局起始的五分之四的时间内都是如此，这样挺到最后他们的神经自然就绷不住了。
费黎宗：
当人们在新闻中读到某棋手与计算机对局时，这种说法其实不完全准确。因为实际上正如阿那托里所说，棋手是通过所设计的程序、计算、编码的形式在和一位有些“不动声色”的程序设计员对局，但在这场对局中不太对称的是：一个象棋对局计算机程序的设计，是由一位程序员在他不受约束的时段内编制而成的，而面对这个程序来对局的棋手却