按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
中语。今本汉书仍作‘媚’，史记黥布传索隐引作‘媢’。”〔四〕卢文弨曰：
“礼记大学：‘媢疾以恶之。’郑注：‘媢，妒也。’史记五宗世家索隐：‘郭
璞注三苍云：“媢，丈夫妒也。”又云：“妒女为媢。”’”〔五〕赵曦明曰：“世
家：‘常山宪王舜，以孝景中五年，用皇子为常山王。王有所不爱姬生长男
梲，王后修生太子勃。王内多幸姬，王后希得幸。及宪王病，王后亦以妒媢
不常侍病，辄归舍；医进药，太子勃不自尝药，又不宿留侍病；及王薨，王
后、太子乃至。宪王雅不以梲为人数，太子代立，又不收恤梲。梲怨王后、
太子。汉使者视宪王丧，梲自言王病时，王后、太子不侍，及薨六日出舍，
及勃私奸等事。有司请废王后修，徙王勃，以家属处房陵。上许之。’”〔六〕
卢文弨曰：“论死篇：‘妒夫媢妻，同室而处，淫乱失行，忿怒斗讼。’”〔七〕
宋本原注：“贲音肥。”〔八〕沈揆曰：“说文：‘媢，夫妒妇也。’益可明颜氏
之说。”器案：史记黥布传索隐：“案：王邵音冒，媢亦妒也。汉书外戚传亦
云：‘成结宠妾妒媢之诛。’又论衡云：‘妒夫媢妇。’则媢是妒之别名。今原
英布之诛，为疑贲赫与其妃有乱，故至灭国，所以不得言妒媢是媚也。一云：
‘男妒曰媢。’”小司马盖即据颜氏此文为说。汉书五行志第七中之下：“桓
公八年十月雨雪。周十月，今八月也，未可以雪。刘向以为时夫人有淫齐之
行，而桓有妒媢之心。”师古曰：“媢谓夫妒妇也。”史记始皇本纪：“二十八
年，丞相隗林、丞相王绾等〔一〕，议于海上〔二〕。”诸本皆作山林之“林
〔三〕。”。开皇〔四〕二年五月，长安民掘得秦时铁称权〔五〕，旁有铜涂镌
铭二所〔六〕。其一所曰：“廿六年，皇帝尽幷兼天下诸侯，黔首大安，立号
为皇帝，乃诏丞相状、绾，法度量则不壹歉疑者〔七〕，皆明壹之〔八〕。”
凡四十字。其一所曰：“元年，制诏丞相斯、去疾，法度量，尽始皇帝为之，
皆有刻辞焉〔九〕。今袭号而刻辞不称始皇帝〔一０〕，其于久远也〔一一〕，
如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏□左〔一二〕，使毋疑。”凡五十八字，
一字磨灭，见有五十七字，了了分明〔一三〕。其书兼为古隶。余被敕写读
之，与内史令李德林〔一四〕对，见此称权〔一五〕，今在官库；其“丞相
状”字，乃为状貌之“状”，丬旁作犬〔一六〕；则知俗作“隗林”，非也，
当为“隗状”耳。
〔一〕史记始皇本纪索隐曰：“隗姓，林名，有本作‘状’者，非。颜
之推云云，王劭亦云然，斯远古之证也。”〔二〕海上，谓东海之滨。时始皇
帝抚东土，至于琅邪，与群臣议于海上。
〔三〕沈涛铜熨斗斋随笔三：“丞相隗林，索隐云云，案：小司马既云
作‘状’者非，何以又引颜氏家训为证？盖索隐本本亦作‘隗状’，云‘有
本作林者非’，故引颜、王二家之说，以证是‘状’非‘林’，今本‘林’‘状’
二字传写互易，遂矛盾不可通矣。”器案：沈说是。佩觿上：“丞相之林是状。”
原注：“始皇本纪：‘二十八年，丞相隗状、王绾等议于海上。’俗作‘隗林’
者，非也。”即本之推此文，字正作“状”。宋董逌广川书跋四作“疾”，当
是形近之误。
〔四〕赵曦明曰：“开皇，隋文帝年号。”郝懿行曰：“开皇是隋文帝纪
年，颜公又为隋官矣。”〔五〕续家训“称”作“秤”。史记秦始皇本纪索隐
引作“京师穿地，得铸称权”。玉海八引史记正义引“民”作“人”，“掘”
作“穿地”二字，“称”作“秤”。
〔六〕玉海作“有铭二所”。欧阳修集古录跋尾一：“秦度量铭。右秦
度量铭二，按颜氏家训：‘隋开皇二年，之推与李德林见长安官库中所藏秦
铁称权，傍有镌铭二。’其文正与此二铭同，之推因言：‘司马迁秦始皇本纪
书丞相隗林，当依此作隗状。’遂录二铭，载之家训。余之得此二铭也，乃
在秘阁校理文同家。同，蜀人，自言尝游长安，买得二物，其上刻二铭，出
以示余。其一乃铜锾，不知为何器，其上有铭，循环刻之，乃前一铭也。其
一乃铜方版，可三四寸许，所刻乃后一铭也。考其文，与家训所载正同。然
之推所见是铁称权，而同所得乃二铜器，余意秦时兹二铭刻于器物者非一也。
及后又于集贤殿校理陆经家得一铜版，所刻与前一铭亦同，益知其然也，故
并录之云。嘉佑八年七月十日书。”器案：梅尧臣陆子履示秦篆宝诗，题注
载铭文，亦前一铭也。
〔七〕宋本原注：“●音则。”梅尧臣作“法度量则不一嫌疑者”。广川
书跋曰：“家训所传则从鼎，而此从贝为异。许慎说文，兼有二字，盖籀书
文异。”乔松年萝藦亭札记四曰：“此拓本予见之，谛审‘歉疑’之‘歉’，
盖是‘嫌’字，其‘女’旁在右耳。”器案：乔说是。予藏秦铜权，其铭文
正是“兼”旁右安“女”字。梅尧臣作“嫌”，不误。
〔八〕罗本、傅本、颜本、程本、胡本、朱本、广川书跋、绀珠集四
“皆明●之”作“皆●明之”，非是，予藏秦铜权铭文正作“皆明●之”，梅
尧臣作“皆明一之”。广川书跋曰：“壹从壸，昆吾圜器，其从吉，声也。壹
为专，非数也。其以权量专明之，所以一度量于天下。”〔九〕宋本空一格，
拓本及广川书跋、沈揆考证作“有”。
〔一０〕赵曦明曰：“‘而’本作‘所’，沈氏改。”器案：广川书跋作
“而”，续家训作“所”。
〔一一〕赵曦明曰：“‘也’本作‘世’，沈氏改。”案：广川书跋作“也”，
续家训作“世”。
〔一二〕刻此诏□左，广川书跋此句作“刻此铭故刻左”，“铭”当是
“诏”字之误。
续家训、沈氏考证本、罗本、程本、胡本、何本、鲍本□不空，拓本
作“故刻”二字，傅本、朱本作“于”字，颜本跳行另起，今从宋本。
〔一三〕沈揆曰“蜀有秦权二铭，篆文明具，因备载之，以考颜氏之
异。‘廿六年，皇帝尽幷兼天下诸侯，黔首大安，立号为皇帝，乃诏丞相状、
绾，法度量●不●歉疑者，皆明●之。’凡四十字，颜氏亦四十字，而今本
有四十一字，盖误以‘廿’为‘二十’字。‘明●之’，颜氏误作‘●明之’，
义未安，当从篆本。（永乐大典八二六九“本”作“文”）●，古则字，谢本
音制，非。●，古壹字。‘元年，制诏丞相斯、去疾，法度量，尽始皇帝为
之，皆有刻辞焉，今袭号而刻辞不称始皇帝，其于久远也，如后嗣为之者，
不称成功盛德，刻此诏，故刻左，使毋疑。’凡六十字。颜氏称‘五十八字，
一字磨灭，见有五十七字，了了分明’。‘皆有刻辞焉’，颜氏无‘有’字。
而‘刻辞不称’，颜氏误以‘而’字作‘所’字。‘其于久远也’，颜氏误以
‘也’字作‘世’字，说文●注云：‘秦刻石也字。’权铭正作●字。‘刻此
诏故刻左’，颜氏缺‘故刻’二字，而云‘一字磨灭’。字数不同，恐颜氏所
见秦权，自有异同，故仍从颜氏。若‘而’字‘也’字则真误，故改焉。”
卢文弨曰：“案：今家训亦作‘明●之’，当是后人所改正。海盐张燕昌芑堂
云：‘郑夹漈以石鼓文■字，与秦权■字同，遂疑石鼓文为秦制，则秦权似
当作■。’文弨案：颜所见是‘●’字，与‘世’形近，故误作‘世’，必非
‘■’字。或郑所见之权又不同。”〔一四〕赵曦明曰：“隋书李德林传：‘德
林字公辅，博陵安平人。除中书侍郎。齐主召入文林馆，又令与黄门侍郎颜
之推用判文林馆事。高祖受顾命，为丞相府属。登阼之日，授内史令。’”〔一
五〕胡本“此”作“在”，未可从。
〔一六〕续家训“作”作“施”。
汉书云：“中外禔福〔一〕。”字当从示〔二〕。禔，安也，音匙匕之匙，
义见苍雅、方言〔三〕。河北学士皆云如此。而江南书本〔四〕，多误从手〔五〕，
属文者对耦，并为提挈之意，恐为误也。〔六〕〔一〕赵曦明曰：“见司马相
如传。”案：史记司马相如传同。
〔二〕续家训“示”误“是”。
〔三〕案：说文示部说同。
〔四〕抱经堂校定本脱“本”字，宋本、续家训及各本都有，今据补。
书本为