按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
召御医薛福辰请脉，薛具疏一方，至傍晚慈安即暴变而薨了。
但慈安因病致死之说，连当时人也大为怀疑。御医薛福辰为慈安请脉时
曾认为“策疾不须服药”，当晚听说“东后上宾，已传吉祥版（棺）”，大
为诧异，还以为外间讹传，西太后“病有反覆，以东西太后互易”呢。顷刻，
噩耗证实，他大戚曰：“天地间竟有此事！吾尚可在此乎？”硬是不信。时
左宗棠方擢军机大臣，次日入朝得悉慈安病逝，顿足大声说：“吾昨早对时
上边清郎周密，何尝似有病者？即云暴疾、亦何至若是之速耶？”（《清稗
类钞》）此日晨，慈安召见恭亲王奕䜣、大学士左宗棠、尚书王文韶、协办
大学士李鸿藻时，“面容和悦无病色，只是两颊微红而已”，至午后四点钟，
内廷忽传慈安太后薨逝，命枢臣诸人速进。惯例，帝后患病，传御医，必先
召军机太臣悉其事，医方药剂亦须由军机大臣们检视。时军机大臣退值仅五
小时，宫廷暴变，计诸臣大惊。他们抵宫时，见慈安已小殓，慈禧正坐在矮
凳上。曩时后妃薨，即传戚属入内瞻视后才得小殓，历朝习以为常，而此次
椒房却无预其事者，“众感叹为创闻”。（《述庵秘录》）
也有的说慈安死于慈禧进药。慈安死前数日，偶至慈禧宫中。慈禧令侍
者奉饼饵一盒进，慈安食而甘之，慈禧谓：“姊既喜此，当令再送一份来。”
后一二日，果有饼饵数盒进奉，色味花色悉如前。慈安即取一二枚食之，顿
觉不适，至戌刻遽逝。此说虽出自《清朝野史大观》，但辑者小横室主人自
称，该书取资参考之书，半多手抄秘籍，及各省府县志乘、名家文集，为数
不下百十余种。所载“注重征信，凡隐怪荒唐之说，偏激虚构之谈，虽饶有
趣味，亦概不采录”。多年来此书常为史家引用，所以此说当不能视为无稽
之谈。那么慈禧为何要毒死慈安呢？一安徽人笔记认为因为慈安掌握咸丰帝
的遗诏：“叶赫氏（即西太后）祖制不得备椒房，今既生皇子，异日母以子
为贵，自不能不尊为太后，惟朕实不能深信其人，此后如能安分守己则已，
否则汝可出此诏，命廷臣传遗命除之。”某日，慈安置酒宫中，请慈禧赴宴。
酒过三巡，慈安从袖中抽出一函授于慈禧。慈禧启视，脸色顿变，几不可抑
——原来此函正是咸丰帝遗诏。待慈禧阅毕，慈安将遗诏焚于烛上，说：“此
纸已无用，焚之大佳。”当时慈禧惭愤交加，强为感泣，事后对慈安执礼甚
恭，全无往日骄纵之态，但此时已起杀机，必欲除之了。（濮兰德、白克好
司《慈禧外传》）
还有的说慈禧与慈安交恶，慈安恚而自尽。慈禧权欲极重，光绪即位，
再度垂帘听政，更加纵恣无度，而慈安倦怠少闻外事，甚至静摄不出，于是
慈禧干脆一人召见廷臣，有事不复白于慈安。1881 年初，慈禧患血膨剧疾，
遍求中外名医而皆无疗效。因此慈安独视朝事，致使慈禧很为不悦，“诬以
贿卖嘱托，干预朝政，语颇激”，以致慈安不能忍耐，而又木讷不能与之辩，
恼恨之下，“吞鼻烟壶自尽”。（《清稗类钞》）
（夏林根）
龚橙有没有导引英军焚烧圆明园？
1860 年（清咸丰十年）圆明园被焚毁后，清朝“官书多所隐讳”，以至
民间不得而知。猜测传闻，因此而生。
大约在清末民初，社会上开始流行龚橙导引英军焚烧圆明园的说法。这
个说法是由王辏г耍ㄗ秩汕铮畔骁玻┑脑裁髟俺ご室鸬摹Ｆ浯首宰⒅�
有：“夷人人京至宫闱，。。贵族穷者，倡率奸民，假夷之名，遂先纵火，
夷人还，而大掠矣。”所谓“贵族穷者”究属何人？“奸民”又是指谁？当
时词中并无具体所指。但是他死后，据刘成禺说，曾亲见其残稿中“有汉奸
销英翁及匏叟书”，刘遂据此写了《王湘绮笔下两汉奸》一文，载在刘的《世
载堂杂忆》里。文中说：“龚孝拱，字橙，号匏庵，仁和龚自珍子，英人攻
天津、广州，威妥玛尊为谋主，多用其策。”从此龚橙是汉奸的说法开始流
行，而龚橙导引英军焚烧圆明园的说法也由此而生。首先见诸文字的是大鹤
山人刘叔问的《同治重修圆明园史料》一书跋文。文中说：“初有奸人龚孝
拱者，游海上，以狙诈通于夷，闻圆明园多藏三代鼎彝。龚放嗜金石刻，至
庚申京师之变，乃乘夷乱，导之入园，纵火肆掠。”后来，陈文波在其《圆
明园残毁考》中也根据刘说，复摭取柴小梵《梵天庐丛钞》有关记载，也认
定这个“贵族穷者”就是龚橙。“英军北犯，龚为向导，曰清之精华在圆明
园。”（见蔡申之《圆明园之回忆》）此说越传越奇。1916 年徐珂在其编纂
的《清稗类钞》一书中说：“庚申之役，英人以师船入都焚圆明园，龚实同
往，单骑先入，取金石重器以归，坐是益为人诟病。”（《文苑杂录》卷下）
不仅笔记杂录这样说，且野史、小说如《清朝野史大观》、曾朴的《孽海花》
等均采其说。龚橙导引英军焚烧圆明园一时大有“名字事实，举国皆知”的
趋势。说龚橙导引英军焚烧圆明园，可能与龚橙的经历有关。龚橙是清代大
学者龚自珍的长子，初名公襄，更名橙，字昌匏，又字孝拱。早年随父入京。
屡试不中。中年之后，移居上海，结识买办杨坊、曾寄圃等人，并经曾的介
绍，人参英人威妥玛帷幕，深得威的赏识（有的书上讲他是巴夏札的汉文秘
书）。晚年颓放，恒居好谩骂人，人畏而恶之，目为怪物。由于其行为怪癖，
人们送他一个“半伦”的绰号。所谓“半伦”，言其无君臣父子夫妇兄弟朋
友，而尚爱一妾，故云半伦。大概由于这个原因，尤其是佐幕威妥玛，遂为
士人所不耻，目之为汉奸，讲他导引英焚烧圆明园。
但是也有人对这一说法表示怀疑，认为龚橙并无此事，拙庵在《圆明园
余忆》中指出：“夷人到园后，先将三山陈设古玩尽行掳掠一空，后用火焚
烧，借口乱兵烧毁，其实并无奸民导引。”1943 年初版的黄濬《花随人圣盦
摭忆》也说：“导至毁圆明园者，相传为龚定庵（自珍）子龚橙，又传为李
某，盖不能考实。”蔡申之在《圆明园回忆》中公开为龚橙辩白，说“以奸
民欲渔利，乃引英法兵大掠，且以半伦实之，呜呼冤焉。”他还认为“圆明
园之富丽，举世界人恐不知者甚少，何待半伦之言？”并以英军入园之初迷
失道路一事，指出：“英军既有半伦为之向导，何为失道后至，使法军捷足
先登？”从根本上否认龚橙有导夷焚园之事。
持这一说法的，并非没有道理。笔者查阅当时在京官员的日记，如《翁
文恭公日记》、《越缦堂日记》，均见不到这方面的记载。再，奕祈、曾格
林沁、瑞常等留京王公大臣在给咸丰帝的奏折中也从未提到此事。而参加焚
园的侵略者回忆录里关于这方面可说是无片言只字。这就使人们对龚橙导引
英军焚烧圆明园的说法不能不产生怀疑。由于说法两歧，以致此事到今天还
是个谜。
（谢俊美）
张文祥为什么刺杀马新贻？
1870 年8 月23 日，两江总督马新贻突然被张文祥（亦作汶祥、汶详）
刺杀了。这是当时的一大公案，朝廷内外都很震惊。慈禧也三令五申，指示
要“务得确情，尽法惩办”。“尽法惩办”可以说是做到了，张文祥于次年
四月四日被凌迟处死，但“确情”如何？却一直存在着不同说法。
负责审理这个案件的江宁将军魁玉和漕运总督张之万在上奏中写道：“凶
犯张汶祥曾从发逆，复通海盗。因马新贻前在浙抚任内剿办南田海盗，戮伊
伙党甚多，又因伊妻罗氏为吴炳燮诱逃，曾于马新贻阅边至宁波时，揽舆呈
控，未准审理，该犯心怀忿恨。适在逃海盗龙启沄等，复指使张汶详为同伙
报仇，即为自己泄恨，张汶详被激允许。该犯旋至新市镇私开小押，适当马
新贻出示禁止之时，遂本利俱亏，追念前仇，杀机愈决。同治七、八等年，
屡至杭州、江宁，欲乘隙行刺，未能下手。本年七月二十六日（公历8 月22
日），随众混进督署，突出行凶。再三质讯，矢口不移，其供无另有主使各
情，尚属可信。”重任两江总督的曾国藩和刑部尚书郑敦谨奉命复查，所得
结果也与上述无异。薛福成当时正在南京，对此案作过了解，所写的《张文