按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
笔记》、焦循的《剧说》、陆以湉的《冷庐杂识》等，或直说，或假托，或
转引，都对《西游记》的作者问题有所论述。但他们的基本内容，都没有超
出吴玉摚⑷羁姆段А�
诚然，还有人仍主张《西游记》不是吴承恩所作。例如，毛奇龄据陶宗
仪的《辍耕录》而认定《西游记》的作者是元代邱长春。王培荀的《乡园旧
闻录》，也十分肯定地说，此书乃“长春真人邱处机作”。但由于他们的论
据并不充分，所以也难以成为定论。
到了本世纪的20 年代，鲁迅在《中国小说史略》一书中肯定了《西游记》
的作者是吴承恩。几乎与此同时，胡适在1923 年第6 期《读书杂志》上，发
表了《〈西游记〉考证》的长篇论文，指出“现在《西游记》的作者是一位
‘放浪诗酒，复善谐谚’的大文豪”，而这个大文豪就是吴承恩，并初步撰
写了吴承恩的年谱，第二年的七月，鲁迅在西安讲学时说：“《西游记》世
人多以为是元朝的道士邱长春做的，其实不然。邱长春自己另有《西游记》
三卷，是纪行，今尚存‘道藏’中，惟因书名一样，人们遂误以为是一种。
加以清初刻《西游记》小说者，又取虞集所作的‘长春真人’《西游记序》
冠其首，便信这《西游记》是邱长春所做的了。———实则做这《西游记》
者，乃是江苏山阴人吴承恩。”（《中国小说的历史变迁》）自此以后，鲁
迅和胡适的这种意见，被我国学术界的大多数人所承认。
但是，学者们并没有到此止步。他们在继续探寻《西游记》作者之谜时，
发现上述结论尚不能令人十分信服。章培恒先生在1983 年第4 期《社会科学
战线》上发表了《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》一文，打破了我国学
术界多年以来在此问题上的沉默，他在文中指出，主张百回本《西游记》是
吴承恩所作的人，其最重要的依据就是吴玉摚渡窖糁疽拧泛腿羁摹恫�
余客话》，而吴、阮两人据以立论的关键则是天启《淮安府志》中的《淮贤
文目》。可是，我们在《淮贤文目》中只看到“吴承恩：《射阳集》四卷□
册；《春秋列传序》；《西游记》”这样的记载，它仅指明了吴承恩写过《西
游记》，而没有说明此《西游记》是属于什么性质的书，也难以知道其确切
的卷数或回数。相反，在清初黄虞稷所撰的《千顷堂书目》卷八史部地理类
中，却记载“吴承恩”的《西游记》，是游记之类著作，而绝非通俗小说。）
这就增加了问题的复杂性。另外章培恒还根据现有的材料，从研究方言入手，
论证百回本《西游记》的作者不是淮安人吴承恩，而可能是吴语方言地区的
人。
（张兵）
《金瓶梅》的作者究竟是谁？
《金瓶梅》的作者究竟是谁？聚讼纷坛近400 年之久，迄今仍无定论。
《金瓶梅》问世时，由于种种原因，作者并没有署上自己的真实姓名。
但因此书丰富的思想内容、娴熟的艺术手法，在我国文学的发展史上，日益
引起人们的注目。因此学者们对于探索它的作者问题，始终抱着很大的兴趣。
从现有的各种材料记载来看，晚明就有人提出了《金瓶梅》为“某大官
家中的教师绍兴老儒”、“金吾戚里门客”、“某孝廉”等所作，由于这些
看法纯系传说，并未受到人们的重视。但沈德符在《万历野获编》中说过《金
瓶梅》一书乃“出于嘉靖间大名士之手”的话，而研究者们一时又找不出更
为确凿的材料来证明这种推测性论断的不可靠性，因此，尚能迷惑一些人。
入清以来，“嘉靖间大名士”如徐渭、卢楠、薛应旗、赵南星、李卓吾等人，
都曾被假定为《金瓶梅》的作者。不过最为流行的看法，则是指嘉靖年间的
大文学王世贞。据传王世贞的父亲王杼，因献《清明上河图》的赝品，为唐
顺之识破，因而得罪于权臣严嵩和严世蕃父子，最后被残害致死。王世贞为
报父仇，特作小说《金瓶梅》献给严世蕃投其所好。书的内容隐射严嵩父子，
揭露他们的种种丑行，而书上又涂有毒药，书阅毕，严世蕃即中毒而亡。这
个故事后来成了“寓意说”、“苦孝说”的根据。
1932 年，山西省发现了《金瓶梅词话》。书前刻有“欣欣子序，兰陵笑
笑生作，明万历四十三年”字样。它比原来的明崇祯天启年间的刻本———
《绣像金瓶梅》和在康熙三十四年张竹坡根据崇祯本批点的《第一奇书金瓶
梅》都早。由于这一新版本微露了作者的端倪，因而研究者们对《金瓶梅》
作者的考辨更为重视。1933 年10 月10 日《文学季刊》创刊号上，发表了吴
晗《〈金瓶梅〉的著作时代及其社会背景》一文，率先对上述旧说提出质疑。
该文用严谨的史学考证方法、查阅了大量的正史、野史、笔记，以翔实的史
料作依据，剖析了前人据以立论的主要根据——《清明上河图》与王世贞家
族的关系，得出历史上的王世贞之父并非献假图受害，严世著亦非中毒身亡
的结论，就有力地否定了牵强附会的“寓意说”和“苦孝说”，也否定了《金
瓶梅》为王世贞所作的传统看法。吴晗还从书中大量运用的是“山东方言”
这一点来看，认为王世贞虽在山东做过三年官，但要像当地土著一样使用方
言写出如此巨著是不可能的。他明确提出，《金瓶梅》应为万历十年———
三十年的作品，作者绝不可能是所谓的“嘉靖间大名士”。时隔不久，有不
少研究者撰文支持吴晗的观点。例如，王采石在《民治月刊》第二十期上发
表《王世贞未作〈金瓶梅〉之确证》，说：“《金瓶梅》叙宋代之事俱不得
要领，与王世贞‘博雅’的史学修养存在矛盾。”赵景深也发表了《谈〈金
瓶梅词话〉》一文，确定“笑笑生”为山东峰县人。这样，王世贞非《金瓶
梅》作者，在当时似乎己成为定论。然而，“笑笑生”究竟是何人，却仍然
是一个难解的谜。
解放后，特别是近年来，我国学术界关于《金瓶梅》作者的研究更趋活
跃，呈现出“百家争鸣”的局面。归纳起来，大致可分为以下六说：
王世贞说。有的研究者主要根据《明史·王世贞传》和《万历野获编》
以及有关王世贞的身世、生平、籍贯、爱好、文学素养、社会经历、思想风
貌、创作时间、生活习惯等，“与《金瓶梅》全书对勘，认为作品所描写的
内容与王世贞的各种情况都“很对口径”、“王世贞的影子完全摄在《金瓶
梅》中”，所以，“王世贞是最有条件写此书的作者”。
李开先说。有的研究者认为，李开先的身世、生平和“对词曲等市井文
学的极深的爱好和修养”等，与前人对《金瓶梅》的说法不谋而合；作品本
身证明它同李开先关系密切；把《金瓶梅》和李开先的《宝剑记》作比较，
就会发现有不少相同之处。所以，《金瓶梅》和《三国演义》、《水浒传》、
《西游记》一样，都是在民间艺人中长期流传之后，经作家个人写定的，而
这个写定音是李开先。
贾三近说。有的研究者从新发现的《三希堂法帖》第一册中王羲之《快
雪时晴帖》后的四篇题跋中，纠正了《万历野获编》的作者沈德符的两处错
误，从而也否定了王世贞说，持此观点的人认为，以前有关《金瓶梅》作者
的各种说法，都有一个共同的大破绽，即籍贯不是“兰陵”（即山东峄县）。
《金瓶梅词话》序中的“兰陵笑笑生”，是峄县人无疑，而此“笑笑生”是
贾三近。因为在嘉、万年间贾三近的生平经历、文学素养、世界观和精神气
质、笔名和《金瓶梅》全书所反映的内容较为相符。贾三近所作《左掖漫录》
当是《金瓶梅》的原稿。
“吴侬”说。所谓“吴侬”，是“生长在吴语地区，或是受吴语影响较
深的人”的昵称。有的研究者从《金瓶梅》书中多次运用吴语词汇这一点来
证明“改定此书的作者当为一吴侬”，并不一定是山东人。还有人曾将《忠
义水浒传》与《金瓶梅词话》两书进行对照，从作者所用的方言中发现了许
多疑问。特别是作者对山东的地理知识，“似乎十分模糊”，说是“山东人”
的可能性不大。
民间艺人集体创作说。有的研究者从明人有关《金瓶梅》的记载、词话
源流及书中保留的说唱文学特点的例证认为，《金瓶梅》不是哪个大名士�