按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
为《序》之际已不能辨矣”。在宋人之后，有的从《唐书》持刘勰说；有的
从袁《序》持刘昼说。此外，尚有东晋时人、唐贞观以后人著，以及袁孝政
“自为此书而自注之，又恍惚其著书之人，使后世莫可究诘”（见《四库全
书提要》）诸说。余嘉锡据刘克庄引《朝野佥载》主张《刘子》是刘昼著的；
而王重民则根据敦煌遗书中有“《刘子》刘协注”的记载和有关材料力主“《刘
子》必系刘勰著矣”。而还有许多人把《刘子》看成“伪书”。真是：茫茫
往代，名沉瀚海；绵绵传书，众说纷坛。
归纳历代著录，关于《刘子》的作者有7 说：汉刘歆、东晋时人、梁刘
勰、梁刘孝标、北齐刘昼、贞观以后人、唐袁孝政等。可是，真正见之于《刘
子》版本的题署仅梁刘勰和北齐刘昼二人。关于汉刘歆之说，前人辨之已因
“《刘子·激通》篇称‘班超愤而习武，卒建西域之绩’，其说不攻自破”。
刘孝标之说也因“《南史》、《梁书》具无明文，未足为据”。至于贞观以
后人（包括袁孝政在内），则由于敦煌莫高窟已发现了五种《刘子》残卷（其
中一种由刘幼云所藏傅增湘过录者尚未被《敦煌遗书总目》等著录），特别
其中被法人伯希和所盗劫现藏之于法国巴黎国立图书馆，编号为伯三五六二
的《刘子》残卷，已被考定“当出于六朝之末”或“当为隋时写本”，并且
《隋书》已有“梁有《刘子》十卷”的著录，因而也可以完全否定了。现在
比较集中的便是刘勰和刘昼二人谁属的问题了。
综合怀疑或否定刘勰著《刘子》的主要理由有四：（1）史传不载；（2）
刘勰长于佛理，《刘子》归心道教，志趣迥殊；（3）《刘子》关于“北音”
起源的说法同《文心雕龙》不一致；（4）《刘子》的卷数和文章风格与《文
心雕龙》不相同。他们肯定《刘子》是刘昼所撰提出了如下理由：（1）唐人
早有此说；（2）《刘子》某些篇章一些言论同刘昼不遇的身世吻合，和刘昼
撰的《高才不遇传》本意相同；（3）刘昼诋佛而不非老庄，正同《刘子》归
心道教相同。
综合肯定刘勰著《刘子》者所提出的理由是：（1）敦煌遗书《随身宝》
已有“《刘子》刘协注”，《杂抄》卷中有《九流》篇，下并注云“事在《刘
子》第五十五章”正与《刘子·九流》篇同，足证《唐书》“刘勰撰”之说；
（2）以“其言类《文心雕龙》，定为勰撰”；（3）文体与《文心雕龙》正
类，“其可征不疑”。他们否定刘昼撰《刘子》的理由是：（1）史传不载；
（2）刘昼“未尝播迁江表，与袁孝政之《序》不符”；（3）史载刘昼文风
“言甚古拙，与此书之缛丽轻伞嗖缓稀保唬�4）《隋书》“凡注中梁有今亡
者，皆阮氏旧有（按：指梁阮孝绪《七录》）”。据此《刘子》见载《七录》，
刘昼年方10 岁或11 岁，因而“此《刘子》似非刘昼”所著。《刘子》一书
虽非巨帙，但它“泛论治国修身之要，杂以九流之说”，“明阴阳、通道德、
兼儒墨、合名法、包纵横、纳农植，触类取与，不拘一绪”，内容遍涉哲学、
政治、经济、军事、文艺等各个领域，甚至对人才学方面也有论述；并且“篇
中引物连类”，“事多见传记”，所以它保存的材料和反映的思想是颇为丰
富的。这本书对于研究中古时期的思想史颇有意义，特别是它的作者谁属涉
及《文心雕龙》的作者刘勰，因而，弄清《刘子》的作者到底是谁，对于“龙
学”的研究更具有特殊意义。
（林晨）
《水经注》究竟记载多少条水？
《水经注》是北魏郦道元所撰，以记载水道为主的，六世纪前我国最全
面而系统的综合性地理著作。它对我国地理学的发展产生了深远的影响。全
书共四十卷，原书宋代已佚五卷，今本仍作四十卷。明清以来，研究《水经
注》者不乏其人，在我国学术界己形成一门专门学问——“郦学”。《水经
注》一书中共记多少水道？这个原来不成问题的问题如今却有不同的看法。
侯仁之在《水经注》选释前言中，据《唐六典》谓《水经》一书，记述
中国河流水道，共计137 条。到了北魏郦道元为《水经》作注，补充记述的
河流水道增加到1252 条，注文20 倍于原书（《中国古代地理名著选读》，
科学出版社）。这一说法为以后各种出版物和辞书所沿用。如1963 年修订本
《辞海》；翟忠义《中国古代地理学家及旅行家》；《辞海》中国地理分册；
陆心贤、罗祖龙、罗家梁合编《地学史话》；斯维玉《史学常谈》等均采用
此说，说《水经注》共载大小水道1252 条。
辛志贤认为侯仁之的说法是错误的。《唐六典》卷七《工部》：“水部
郎中员外郎掌天下川渎陂池之政令。。凡天下水泉三亿三万三千五百五十
九，其先避荒绝域，殆不可复而知矣。其江河自西极达于东溟，中国之大川
者也；其余百三十有五水，是谓中川者也＇注：桑钦《水经》引天下之水百三
十七，江河在焉＇。其千二百五十有二水，斯为水川者也＇注：郦善长注《水
经》，引其枝流一千二百五十二＇。”据上正文与注，简要明白，《水经》记
写“大川”2 条，“中川”135 条，计干流137 条，郦道元补写“小川”即枝
流1252 条。《水经注》记写的大小河流水道总计为1389 条，比侯仁之说的
多出137 条，与《水经》水数正同。侯漏计《水经》所记水数（137 条千流）
误以郦道元补写的水数，作为《水经注》全书的水数。据王应麟《困学纪闻》
卷十《地理》“天下水数”条云：“《水经》引天下之水百三十七，江、河
在焉；郦氏注引枝流一千二百五十二。”但清翁元圻注《困学纪闻》，在《水
经》水数后面加了按语云：“按今本《水经》所列，仅一百一十六水。”则
今本《水经》较原本少21 水。王尧臣《崇文总目》指出《水经注》在宋代仅
存三十五卷，佚五卷。今本《水经注》仍作四十卷，乃是后人割裂篇帙，以
凑足四十卷之数，所缺21 水，盖即在这所佚五卷之中。翁所谓“今本”，无
疑是当时流行的诸种明刻本，如黄省曾刻本、吴玉官刻本、钟惺刻本、朱谋
玮《水经注笺》等。全祖望、戴震、王先谦、杨守敬、熊会贞等对《水经注》
都有深入的研究，从《水经注》本书并博采唐宋诸书，旁引博征，考证订补
“遗漏者补其补，纰缪者订其讹”（赵一清《水经注笺刊误》卷一小序），
补足了《水经》佚去的21 水，恢复唐以前《水经注》原本。由此可知唐以前
郦道元之《水经注》原本，《水经》水数为137。郦注水数为1252，《水经
注》总数为1389。宋明诸刻本佚五卷。《水经》水数缺21，为116。郦注水
数自亦相应残缺。乾隆以后诸校注本补足了《水经注》已缺的21 水，水数为
137，但郦注水数仍有残缺。今有的有关著作说《水经注》在宋代已佚五卷，
又说所记水数为1252，则属于又一种错误（《〈水经注〉所记水数考》，载
《北京师范大学学报》1981 年第3 期）。
赵永复在《〈水经注〉究竟记述多少条水》一文中说，《水经注》记述
水道数目，《唐六典》卷七水部郎中员外郎条注云：“桑钦《水经》所引天
下之水百三十七，江河在焉。。。郦善长注《水经》，引其枝流一千二百五
十二。”此说一出，1000 多年来遂成定论，近人著述均引此为证。经对《水
经注》进行通检梳理，所记水道按其重复者不计，一水多名或数水同叙者计
其一，而不属某水枝流，但在有关水道下述及者，以及无专名之水均予计入。
全书水体包括湖、淀、陂、泽、泉、渠、池、故渎，实得2596，倍于《唐六
典》之数。郦氏《水经注》全书四十卷，北宋时已佚五卷，今本仍作四十卷，
乃后人分析，则原书叙述水道总数当超过3000。（《历史地理》，1982 年第
2 辑）
侯仁之说据《唐六典》中郦注《水经》，引其枝流1252，得出《水经注》
全书（包括《水经》）共记水道1252 条。辛说认为《唐六典》中所记1252
条系郦道元所补写，应加上《水经》137 条，全书共1389 条。赵说认为《唐
六典》所记1252 条，但经实检共得所记水道2596 条，倍于《唐六典》之数。
还有的说宋代佚五卷，全书所记水