按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
由禹州西窜汝、洛，任、赖则由鄢陵东窜曹、考。”在另一通《复李幼泉副
郎》函中，曾国藩据各处探报，亦记在许州分军。同治五年十月十三日，曾
国藩在《汇报近日军情折》中说：“窃捻逆全股，由山东曹州窜回预境杞县、
扶沟等处，臣于九月十三日驰奏在案。维时尚不知贼分两股之说”（《曾国
藩全集·奏稿》二十五卷），此折中又提到捻军“攻扑许州”。据此，捻军
分军在“杞县、扶沟等处”，但是此折并没有排斥在许州分军。
曾国藩于1865 年5 月被清政府任命为剿捻的总头目，奉命节制直隶、山
东、河南三省军务。曾国藩四布坐探，情报灵通，他对于他的主要敌手捻军
的行踪，尤其是捻军分军这样一件大事是不可能不清楚的。
另一种说法是在同治五年九月十二日（1866 年10 月20 日）于河南陈留、
杞县分军。这种说法主要见于《湘军志》、《湘军记》等史料。曾国藩在奏
稿中也曾提到在杞县分军。《太平天国史事日志》明确记载：1866 年10 月
20 日（阴历九月十二日），“捻在河南陈留、杞县复分为二支”。《清史稿》
记河南巡抚李鹤年曾“亲赴陈留、杞督战”，但没有提到捻军在陈留、杞县
分军。
由此看来，分军时间三说为：同治五年九月十二日；九月十三日；九月
十五日。分军地点三说为：河南中牟、许州，陈留、杞县、扶沟等处，其资
料来源均较可靠。有的同志以为，捻军分军是一件大事，似不可能商定将某
天作为分军日，或在某天迅将军队一分为二，所以分军时间可能在九月十二
日到九月十五日。关于分军的地点，由于新捻军主要采用流动作战方式，忽
来忽去，飘泊不定，因此分军不一定有具体地点，也不一定局限于某地作为
分军地点。从地图上看，许州、中牟、陈留、杞县四地构成一个三角地带，
分军有可能是在这三角地带流动作战中完成的。但这仅仅是一种推测。
新捻军分为东、西捻军是战略上的失策。东、西捻军分军后，不仅未能
互为犄角、相互支援，反而削弱了捻军的力量。东、西捻军被迫在两个战场
上分别对清军作战，势孤力单，给敌人造成了各个击破的机会。新捻军分军
是捻军史上的一个转折点。由于资料记载不一，捻军究竟于何时何地分军还
是一个悬案。
（华强）
石达开在大渡河畔写的信是给谁的？
太平天国翼王石达开在分兵出走之后坚持进图四川、自立一国，结果在
大渡河畔被清军与土司紧紧围困，成为釜中之鱼。石达开率部左冲右突，未
能血战脱脸。于无可奈何之际，石达开命军师曹伟人给清军写了一封信。信
中说：“窃思求荣而事二主，忠臣不为；舍命以全三军，义士必作”（《太
平天国文书汇编》），要求清军赦免他的部下。信写成后，用箭射人驻守在
大渡河对岸的清四川重庆镇总兵唐友耕军营中。关于这封信的收信人，有人
说是重庆镇总兵唐友耕，有人说是四川总督骆秉章。
1908 年，唐友耕的儿子唐鸿学为其父所编《唐公年谱》问行于世。年谱
中附录了石达开的信，说这封信是石达开写给唐友耕的，也就是说石达开是
向唐友耕乞降的。
关于石达开写信给唐友耕的事，《纪石达开被擒就死事》一文记载最为
详细。文中说，石达开于“四月二十三日，以书射达北岸唐友耕营”，“唐
得书，不敢奏亦不敢报。石军不得覆”。根据此说，唐友耕收得石达开信后，
隐匿不报，也未给予石达开回复。
1935 年，四川沪定西沙河坝农民高某在紫打地偶然发现石达开函稿三
通。其中一通在《农报》发表，标题作《致四川总督骆秉章书》，收信人是
骆秉章，而不是唐友耕。
1937 年，萧一山撰《翼王石达开致清重庆镇总兵唐友耕真柬伪书跋》，
认为《农报》发表的《致四川总督骆秉章书》是错误的。他说，他在成都黄
某家中曾亲见致唐友耕“真柬伪书”一通，系用翼王所遗之柬帖转抄的。萧
一山断定《唐公年谱》附录的石达开信函是可靠的，该信确是石达开写给唐
友耕的。《广东文物》
从萧一山的说法，载有《石达开致唐友耕书》著录。《中国近代史资料
丛刊》第二种《太平天国》所辑此信据《广东文物》排印，故而唐友耕为收
信人的说法流传较广。
简又文先生认为紫打地农民高某发现的“三遗函，其致王千户与致唐友
耕两通，。。可认为真品”，说法与萧一山不同，但认为石达开致唐友耕信
是可靠的，“致唐函更见之《唐公年谱》，尤为可信”（《太平天国全史》
中册）。
罗尔纲先生对石达开写信给唐友耕一事十分怀疑。他认为唐鸿学将原收
信人骆秉章盗改为唐友耕，其意图是要为其父脸上贴金。
石达开信中说：“惟是阁下为清大臣，肩蜀巨任，志果推诚纳众，心实
以信服人，不蓄诈虞，能依请约，即冀飞缄先覆，并望贲驾遥临，以便调停，
庶免贻误，否则阁下迟行有待，我军久驻无粮。。”（《太平天国文书汇编》）。
罗尔纲指出，石达开信中“肩蜀巨任”的话，应是对身为四川总督、担负四
川全省重任的骆秉章说的，而不是对只管重庆一镇的绿营兵唐友耕说的。太
平天国己未九年，李永和、蓝大顺在云南昭通府起义。时唐友耕为起义军中
的一个小头目，后降清。以唐友耕的身份和地位，石达开是不会写信向他请
求赦免三军将士的，何况唐友耕也没有这么大的权力。唐鸿学知此有破绽，
故将“肩蜀巨任”改为“当得巨任”。石达开对唐友耕的来龙去脉一清二楚，
石在信中怎么会称唐为清朝大臣呢？石达开说“并望贲驾遥临”，此话显然
是对远在成都的四川总督骆秉章说的，而不是对隔河相望的唐友耕说的。唐
鸿学将原信改为“拜望台驾近临”。又，石达开信中还有“阁下如能依书附
奏清主”的话，而当时总兵是不能直接向皇帝上奏的。以上种种破绽，可以
证明此信是写给骆秉章的。
1945 年，都履和据李左泉《石达开涐江被困记》整理修校而成《翼王石
达开涐江被困死难纪实》，其中附录有石达开的信。李左泉文系根据土千户
王应元幕僚许亮儒遗著《擒石野史》笔记润色重编，来源可靠。
罗尔纲认为，《农报》所载高某发现的钞本及都履和《翼王石达开涐江
被困死难纪实》附录的石达开信函是真实的，是未经唐鸿学篡改过的。石达
开这封信的收信人应是骆秉章而不是唐友耕。
奇怪的是，石达开这封极为重要的信，当时骆秉章、唐友耕在公私文件
中均未提及。加之信末署“太平天国癸亥十三年五月初九日”，此时石达开
已成阶下囚，正在解往成都的途中，显然与史实不符。有人认为，石达开的
这封信可能是伪造的。
王庆成撰《石达开大渡河覆败事实》认为，石达开这封信来源于多方面，
“表现了它不可能出于某一人的伪造”。王先生经过周密考证，说：“尽管
骆秉章、唐友耕等人的公私文件中从未提到此事，但可以相信，他们得到了
这封信”。（《石达开论集》）石信中要求“赏驾遥临，以便调停”，骆秉
章委派四川布政使刘蓉亲临前线，即是对于这一要求事实上的回答。唐友耕
收石信后隐匿不报的说法看来不确。清方不但收到了石达开的信，并且利用
了石的要求与愿望设密计对石进行诱降。因为所设密计太不光彩，所以俘获
石达开以后，骆秉章、唐友耕之流需要否认这件事的存在，因而对石达开信
函的内容不能不讳莫如深或者语焉不详了。
（华强）
太平天国失败后有多少人流亡海外？
太平天国史学者罗尔纲教授曾说，天京沦陷后，太平军中人多有走避海
外的。
那么有哪些人出奔、安居海外呢？这里说的海外，泛指香港、澳门以及
南亚、美国等地，当时都是清政府鞭长莫及的地方。
香港因毗连广东，是太平军将士出亡海外理想的落脚点和桥头堡。早在
天京内辽后，洪秀全的大舅子，能文善武的赖汉英，目睹同室操戈，心灰意
冷，从南京溜出，在香港寄居多年，本世纪初始返回家乡。此说虽有传奇色
彩，不足为信。但天京沦陷后，有些太平天国人物匿居香港却是事实。现在
有本本在案的，是曾担任水军司令官的森王侯裕田，他以开设金成泰店为掩
护，暗运军火粮食接济太�