按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
较：治水时间、地点、方法和本人地位（皆为蜀国国君）相同，名字音同，
所以实际上是同一个。“冰”是不懂蜀地方言的司马迁对鳖灵的误记。同时，
因为秦烧天下书，鳖灵和蜀国人治水的功绩遂被掩盖和抹煞了。
这一意见提出后，产生了一定影响，也受到一些人的非议：无论从文献
资料还是从考古资料来看，李冰和鳖灵决非同一人；不仅时代不同，而且文
化类型也不同。对秦郡守李冰修都江堰的历史功绩，2000 多年来，历代史书
记载明白无误，诗人骚客如是吟诵；近年来的考古发现，如1974 年在都江堰
发现的东汉李冰石像更证实了李冰的身份。石像铭文为“故蜀郡李府君讳
冰”，这无可争辩地证明了李冰是秦蜀郡守，而非蜀君鳖灵。石像冠服则更
能清楚地说明李冰的族属、国别和生活年代。从服式看，李冰着秦代深衣，
其特点为“短毋见肤，长毋被土。”（《礼记》）西汉深衣与秦相似，稍短。
而到东汉晚期，深衣已罕见，襜褕代之而起。造像者并未让李冰着襜褕或西
汉深衣，说明他们了解李冰生活的年代。楚服、蜀服也与秦深衣迥然有别。
如李冰为春秋时蜀君鳖灵，则应着蜀服或楚服。由是足以说明李冰是秦蜀守，
而非鳖灵。鳖灵时期，经济比中原落后的蜀国既无需要也无可能修建如都江
堰这样的大型水利工程。以有争论的《禹贡》成书的年代作为立论的主要依
据，其基础就是建筑在一片流沙上，而用《河渠书》说明李冰凿离堆是在秦
灭蜀之前则更属推论，众所周知，它并不完全是按时间顺序记事的。至于说
李冰没有载入《秦本纪》就不是秦蜀守，甚至连存在都成了问题，这更是危
险的推理。秦自商鞅变法立郡县直至秦亡，三四十郡、一百余年，郡守总数
当不下数百，区区《秦本纪》岂能备载？如果认为《秦本纪》里没有的就不
是秦守，那么，岂不是说有大量出土或传世的秦青铜器铭文中出现的许多未
见载于《秦本纪》的郡守都不是秦郡守吗？如四川涪陵小田溪出土的铜戈中
署名的蜀守武，据考证应为始皇二十六年蜀郡守，亦不见载于秦史，但却被
出土的秦兵器刻铭所证实了。同样，不能因为《秦本纪》中没有李冰，就说
他不是秦蜀守。
近又有人根据扬雄《蜀王本纪》关于“亡者李冰过天彭阙”的记载，对
李冰身世提出一种新见解：“李冰可能是从秦国被押到边地服役的逃亡者，
也许还是被派到蜀郡服兵役之人，因为受不了残酷的压迫而逃到今灌县城北
浅山（古名天彭阙），发现凿山引水已有的沟渠，既可改善川西平原的灌溉，
又可减轻岷江两岸的洪水灾害，遂组织当地群众开凿宝瓶口，因而得到群众
的拥护和秦王的赦免并被任命为郡守，在其任内逐步把都江堰水利工程完善
起来。司马迁和后来的史家没有说他是“亡者”，可能是“为尊者讳”的缘
故。
关于李冰的身分问题，由于历史记载过于简略，且其中信史和传说、神
话交织混杂，所以学术界至今仍是见仁见智，看法和见解不尽相同，讨论仍
在进行之中。
（史岩）
陈寿“索米”，真乎？伪乎？
关于陈寿“索米”一说，是由《晋书·陈寿传》的记载而引起的。据《晋
书·陈寿传》载：“或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子云：‘可觅千斛
米见与，当为尊公作佳传’。丁不与之，竟不为立传。。。议者以此少之。”
陈寿，晋人，《三国志》之作者也。而丁仪、丁廙的父亲丁冲，和曹操
是好朋友。正当汉献帝被李傕、郭汜的内乱搞得走投无路之时，丁冲给曹操
写信说：“足下平生常喟然有匡佐之志，此其时也！”曹操得信后，当即带
兵将献帝迎到许昌，从而造成了他挟天子以令诸侯的局面。曹操以此想报答
丁冲，不料丁冲却“醉烂肠，死”了。于是曹操便格外器重丁仪、丁廙两兄
弟。可见丁家父子是有资格在《魏书》中书上一笔的。只因他们不肯给陈寿
“千斛米”的赞助，陈寿才不为立传，只在建安七子传的末尾用“亦有文采”
一笔带过。
唐宋以来的学者，对这一记载有相信的，有怀疑的，也有否定的。
唐代的刘允济、刘知几，宋代的陈振孙皆信其有。刘知几《史通·曲笔》
云：“班固受金而始书，陈寿借米而立传，此又记言之奸贼，载笔之凶人。”
陈振孙《直斋书录解题·三国志》中说：“乞米作佳传，。。难乎免物议矣。”
《历史研究》1990 年第4 期发表的方侍铭先生的《曹操与“白波贼”对东汉
政权的争夺》一文中，重新肯定了陈寿索米之说。该文说，王沈站在曹丕方
面，他所编撰的《魏书》对丁仪、丁廙弟“当然不可能反映真实情况，陈寿
所说的‘为尊公作佳传’，应该即是针对王沈《魏书》而发的”。按“佳传”
的反面应是“丑传”。因此，陈寿向二丁之子索米的条件是将王沈《魏书》
中丁仪、丁廙“丑传”改为“佳传”。“由于索米不遂，陈寿《三国志》的
《魏志》不但不为丁氏兄弟作‘佳传’，而且对其父丁冲的功绩也一笔抹杀。
此论的证据有以下两条：（1）袁宏《后汉纪》卷二八载：“侍中杨琦、黄门
侍郎丁冲、钟繇、尚书左丞鲁充、尚书郎韩斌与（李）傕杨奉、军吏杨帛谋
杀傕，会傕以他事诛帛，奉将所领归记。”而陈寿《三国志·魏书·董卓传》
载：“（李）傕将杨奉与傕军吏宋果等谋杀傕，事泄，遂将兵叛傕。傕众叛，
稍衰弱。”这两条史料述同一事件，但在《董卓传》中，陈寿“为了回避丁
冲，将‘侍中丁冲’等人与杨奉谋杀李傕的行动完全删除”。（2）袁宏《后
汉记》卷二九载：“封卫将军董承、辅国将军伏完、侍中丁冲、种辑、尚书
仆射钟繇、尚书郭浦、御史中丞董芬、彭城相刘艾、左冯翊韩斌、东郡太守
杨众、议郎罗邵、伏德、赵蕤为列侯，赏有功也。”这条材料“全不见于《三
国志》，由于丁冲被封为列侯，是‘赏有功’，即为曹操‘挟天子以令诸侯’
所建立的功绩，也同样被抹杀”。
王应麟《困学纪闻》、晁公武《郡斋读书志》对“陈寿索米”一说提出
了怀疑的观点。
而清代学者朱彝尊首先提出了否定意见，他在《曝书亭集》卷五九《陈
寿论》中说：“寿于魏文士，惟为王粲、卫凯五人等立传，粲取其兴造制度，
凯取其多识典故，若徐干、陈琳、阮瑀、应⒘蹯酰鲇凇遏哟犯绞椋�
彼丁仪、丁廙，何独当立传乎？造此谤者，亦未明寿作史之大凡矣。”杭杨
骏在《道古堂文集》卷二二，《论丁仪丁廙》文中认为，丁仪、丁廙是曹植
的羽翼，极力助曹植争夺太子地位，“是夺嫡之罪仪、廙为大，与吴之全寄、
吴安、孙奇、杨竺等皆在不赦。而仪与廙又恃宠而害贤，毛玠、徐奕、何夔、
桓阶之流，当世所谓鲠臣硕辅，耻为阿屈仪等，化青蝇而成锦贝，莫不交构
其恶，疏斥之而后快。然则之二人者，盖巧言令色孔王之尤者也。史安得立
传？”又说王沈、鱼豢、张骘皆无求于丁氏，而王沈《魏书》、鱼豢《魏略》、
张骘《文士传》皆揭二丁之短，陈寿却有为二丁讳短之处，如“毛玠，仪所
谗也，廙出见黔面，其妻子没为官奴婢者，曰‘使天不雨者盖此也。’寿不
属之仪，而第曰‘后有白玠者，’白者谁也？非仪则廙也。寿盖为之讳也。”
王鸣盛在《十七史商榷》卷三九，《陈寿史皆实录》文中也说丁仪、丁廙有
意陷害毛玠、徐奕、何羲、桓阶等“鲠臣硕辅”，因而二丁“盖巧佞之尤，
安得立佳传？”潘眉在《三国志考证》卷五中也说：“丁仪、丁廙‘党于陈
思王（曹植），冀摇冢嗣，启衅骨肉，。。斯实魏朝罪人，不得立传明矣。”
在本世纪20 年代，四川学者刘咸炘曾著《三国志知意》，对此也有评论。文
中说：“按诸家说甚明，惟传（《晋书·陈寿传》）云或曰，本是疑词。而
二丁不当立传，又非以其奸。史不以立传为褒，唐以前人犹知之。史之所书，
本非限于忠正，杭潘之说欲极其反论成支谬，乃刘知几所谓画蛇添足者，且
二丁善植，见恶于丕，王沈、鱼豢之所书，乃是丕党之言，何足为信，。。
承祚（陈寿）止言为植羽翼，本非贬词。。。二丁本不可立传，朱氏之言已
足矣，。。。”60 年代初，缪钺先生在《三�