按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这个定律演变繁复；市民及政策选择的数字有所改变；其〃难能〃性亦有所改变。其中有关民主投票较重要的一个结论；是布拉克（D。Black）所演变出来的——多数取决并不一定能正确地反映民意。当然；投票人数越多；胜方比例越大；以投票取民意越可靠。
有关本文的要点；就是我们可以从〃难能定律〃的各种演变中；更深入地欣赏或明白市场的功能。假若投票权能在自由市场公开买卖；那么只要交易费用不过高；投票必能正确地反映民意。这个听来是有违道德的建议；其实就是市场的本质。我们不妨回顾上文提出的甲、乙二人的例子。假若在A、B、C的三个选择上；每人不单排列优劣；并且在每个选择上加上个人愿意付出的代价；那么社会排列优劣的〃难能〃问题就可迎刃而解。换一个角度来看这个问题也可以。每个社会决定；市民所受的利害不同；而以投票方式；多数取决；受益者的总利可能远较受害者的总负值为低。若后者可以补偿前者的话；害大于利的决策就不会实行；大家都可得益。
市场是以钞票投票（市价）定胜负。人数多少并没有一定的决定性；而获胜者也并不一定是富有的人。价高者得是可以决定社会对资源运用的优先次序；以上提及的补偿可以免除；〃难能〃问题亦不会产生。至于在某些情况下以市值排列可能导致浪费是经济学上的一个热门题目；我希望将来能有机会向读者解释。
若民主的定义是以人民的喜好意向为主；是要保障民权；是要提高人民的生活水平；那么以市价作胜负衡量是比任何其他投票方式可靠很多。我们也可因而以市场为最民主的地方。但以钞票（市价）定胜负；与以人数多少而取舍的民主定义出入颇大。民主投票的最大缺点就是票数既不能反映代价；亦不能刺激生产。投票可以导致财富分配有所转变；但要改变分配；投票方式是下策。无论用甚么方法；改变财富分配与保障民权是有冲突的。
在这篇文章里；我分析了几个民主投票的重大困难；而又指出了市场投钞票的民主效能。但我并没有反对在某些情况下；一般人所知的民主投票是有其功用的。这问题很复杂；在下面的两篇有关民主的文章里我将会试作分析。
1983年12月9日
民主与交易费用
不少经济学者曾经在民主及投票的问题上下过功夫。显明的例子有熊彼德（J。Schumpeter）、奈特（F。H。Knighi）、海耶克（F。Hayek）、阿罗（K。Arrow）、道斯（A。Downs）及布格南（J。Buchanan）等人；堪称高手如云；阵容鼎盛。但可惜在这些天才的盛年；产权及交易费用的理论远不及今日的成就。所以虽然产权及交易费用的理论与民主问题不可分离；但能将这几门学问合并研究的文章；佼佼者至今仍是绝无仅有。
且让我从近十多年来兴起的政府经济学说起。这门新学问的主要研究是关于政府法例的形成；跟一向只限于分析法例对经济影响的研究相去甚远。雄心是前者大；但成就至今只能见于后者。政府是什么或什么活动政府可以比市场办事较有效率；经济学仍未有肯定的答案。
我个人所偏爱的政府理论；是从高斯（R。Hase）于1937年所发表的公司原理所推演出来的。这原理要到发表40年后才被学术界重视；可见高斯是确有超时代之能。跟其他妙用无穷的理论一样；高斯的公司原理说浅甚浅；说难极难。在这里我只能以最简化的解释作民主及独裁的经济推论。
高斯认为在市场交易往往有颇高昂的费用；所以在某些情况下；市价是难以决定的。因为这个缘故；就算是在私有产权的制度下；资源的运用往往是不能靠市价的指引。定价的费用是交易费用中的一大项；包括了量度费用、讯息费用、讨价还价及保障承诺的各种费用。因为交易费用大而难定市价；公司便会代替市场。在公司机构里；经理或监督者指导资源的运用；免却了很多种市价的决定。公司的形成就是因为要节省交易费用的缘故。
我们不妨在这见解下推论民主。没有市价指引而转靠监督者作决策；民主问题必定较为容易产生；这是因为监督者可能独裁和滥用权力。市场永远都不会滥用权力；因此从来都没有人在市场上提出民主的问题。换言之；市场永远都是以民意为主的。
在高斯理论的范围内；公司与政府显然是大同小异；而有些公司的结构也往往与政府的结构相同。在这一点上；列宁与高斯的见解如出一辙——政府其实就是一间大公司。我们不妨举一个大家熟悉的私人机构为例；以其结构与政府难分；来推论因交易费用而产生的民主及独裁政制。
在香港；很多大厦在分层出售后；都有一个业主及租客共同组成的联会。这联会有法例；有被公选出来的委员及会长；跟政府一样。大厦联会的任务；就是要在清洁、保安及某些有关公众利益的活动上作决策。我所指的公众活动；就是那些难将各会员所受的影响分开而量度的活动。例如大厦的外墙扫灰水；是很难任由住户各自处理的。有的住户要扫；有的要不扫；而颜色的选择亦各有不同。若各自为之；大厦将会变成怪物；大家受害。
事实上各住户的喜好不同。若交易费用是不存在的话；大家可以以钞票投票的方法；决定应否扫灰水及用那种颜色。时间的先后；住户单位方向的重要性；各人颜色的不同喜好；都可以定价；不满者大可将他应有的否定权出售。但很明显地；不仅是要在很多琐碎的事上讨价还价；费用不小；更重要的；就是在有连贯性的活动上的议价；很多人会希望能得到〃免费午餐〃而不肯真实透露自己所愿出的代价。因为议价的交易费用大；所以保养外墙的事便须使用民主投票的方式。这方式并不一定能带来理想的效果——甚至可能导致扫灰水的费用高于大厦的增值。但既然议价的交易费用大；由投票而引起的浪费就不算是浪费了。
民主投票也有其交易费用的。联会的组成、讯息的传达、票式的设计、印刷及某些会员对灰水的知识稍作研究；都有不可忽略的费用。我们不妨用需求定律再推出含义。假若以大厦所有的住户会员投票的交易费用；比起扫灰水这种较昂贵的〃公众〃活动是有较低的比率；那么〃全民〃（所有住户）有权投票的方式便会被采用。但价值比较低的决策；如电梯的保养次数；就往往授权给委员作决定。委员投票要比所有住户投票的交易费用为低；但也比较独裁；更琐碎的事；就不妨授权会长作独裁决策。
从以上的推论中；我们得到如下的结论。在私有产权的制度下；市场、民主投票及独裁决策；都可以因市民的自由选择而共存。民主投票是因交易费用而起；而独裁也是因交易费用而起的。单在作决策的问题上；因为市场要先定市价；所以它的交易费用是最高的。独裁作决策的交易费用最低；但独裁者可以滥用权力。市场不只是永远不会滥用权力；其反映民意的准确性；因为是基于市价的指引；是远较民主投票或独裁为高的。
当然；在大厦联会的例子里；会长的职位是由公选而来；若滥用权力；也可以被会员投票罢免。多数取决并不一定能在侯选人中拣出最佳人选；而有才干的人下一定参加竞选。去理想甚远的结果在所皆是。但因为要市场作引导的交易费用高；不大理想的民主政制就有其功能。〃理想〃与〃绝望〃相同；以不够理想为由来反对政府或反对市场的论调都是浅见。
在很多私营公司里；民主投票及独裁取舍都是并存的。这些公司或以上提及的大厦联会；跟一般人所知的政府的主要分别；就是在私营的机构中；股东或职员可以用卖盘或辞职的方法来表示不满。换言之；转让或辞职权是约束滥用权力最有效的保障。退股愈易；独裁愈不可怕。反对独裁的行为多是从难以脱身的情况下发生的。
在大厦联会的例子中；我采用了一些有公众连系性的活动来表达市场交易费用的高昂；但这并不表示只限于同类的活动；〃公司〃或〃民主〃才能有较高的经济效能。另一方面；有些〃公众〃性的活动；市场显然比〃公司〃有效率。交易费用是一个因素；决策准确性的利益大小也是一个因素。二者是要衡量的。历来经济学者都希望找出一个规律；来断定那一种经济活动、政府办理会比市场有较高的效率。虽然这规律我们目前仍未知道；但交易费用理论的发展已能令我们对这问题有了较深入的了解。我们不妨从另一个有关的角度——产权——再来分析民主问题。
1983年12月13日
产权与民主
在此前两篇有关民主的文章里；大致上有五个结论——
①投票取舍的主要缺点；是票数既不能反映代价；亦不能刺激生产；因此投票不是表达民意的可靠方法。
②投票会引起财富分�