按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
以事故后果及后果发生概率作为指标所计算的风险值均以数量的方式表示，精确度
很高。但由于风险指标对事故的分析仅限于已发生过的或者可能预见到的事故类型，难
以预见全部的风险。而且，在统计资料不充分的情况下，所估计的风险值具有很大程度的
不确定性。可见，对于像铁路行车安全保障系统这样大型复杂的系统而言，风险指标只是
一种不完全的评价指标，它比较适合于装置、设施、工艺等的安全评价。
！〃事故指标
这类指标以一定时期内系统事故发生情况作为评价系统安全状况的依据。事故指标
包括事故数量、事故性质以及事故损失程度。例如，国内外评价道路交通安全度，一般均
用交通事故率、人口事故率、车辆事故率和运行事故率来表示。我国评价道路交通安全度
的指标，是以事故次数、受伤人数、死亡人数和直接经济损失四项统计指标的绝对值与前
一年周期相比较来进行评价。
我国船舶交通安全评价指标为
安全指数
#
综合换算事故数
船长换算船舶活动量
式中，事故换算是以一般事故为标准，根据各级事故（特大、重大、大、一般、小、隐患）的大
小与之相比较，分别赋予一定的换算系数。
“安全指数”是一种定性和定量相结合的评价指标，与仅凭海损事故统计四项指标评
价水上交通安全的做法相比是个质的飞跃和进步，但毕竟还是未脱离事故指标的范畴。
各国铁路行车安全状况，就是根据事故指标来衡量的，我国也不例外。目前我国铁路
行车安全考核指标包括事故件数，安全天数和事故率。从事故出发，导致了我国铁路行车
安全评价工作存在许多漏洞，主要有：
（）以重大、大事故评价行车安全状况，忽视了险性、一般事故的统计评价，忽视了潜
在的危险性。
（！）以事故率来评价安全，虽然考虑了工作量的影响，但该指标带有很大程度的偶然
性。仅凭事故率指标来评价安全工作的好坏，不仅会产生“一俊遮百丑，一丑掩百俊”的不
合理现象，而且会使一部分领导滋长侥幸心理。
（％）以安全百日衡量一个单位的安全状况并同经济挂钩，虽然有利于调动作业者安全
生产的积极性，但是由于“百日”关系到单位的荣誉及职工经济上的切身利益，在缺乏正确
认识和管理不严的情况下，容易出现隐瞒事故，大事化小、小事化了等问题，其结果既不利
于真正接受教训，又不能切实采取对策。
（&）忽视了与事故发生有直接关系的人员、设备和环境等因素，因为人的不安全行为，
物的不安全状态，均是导致事故的直接原因；忽视了对安全管理工作的评价，管理不严，管
理不善，不能很好地起到协调行车安全有关各环节、各部门之间关系的作用，行车安全状
况难于好转。
此外，仅仅以事故指标作为评价安全的依据也导致了我国目前被动的行车安全管理
现状，即把安全工作的重点放在事故后的追查处理上。对于事故的预防，也仅限于防止已
发生事故的再次发生，头痛医头，脚痛医脚，没有由表及里地按行车安全保障系统的结构
第二章铁路运输行车安全管理事故处理—
！〃！
—
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
！！
和功能去进行深入的系统分析。
随着我国铁路现代化的发展，不断采用新技术、新设备，行车速度也不断提高，与此同
时将会产生一系列的安全问题，对此由于缺乏经验，预防起来是较为困难的。并且，通过
事故后果来获得关于安全的经验，代价太大，应当尽量避免。
可见，仅仅以事故指标作为评价安全的依据，不仅不能客观地全面地反映系统安全状
况，也难于真正系统地揭示安全的薄弱环节。
！〃隐患指标
隐患指标也可称做过程指标、事故指标。它是从系统的整体出发，对系统的人员、设
备、环境、管理等进行的综合安全评价。隐患指标完全不考虑系统的事故发生情况，仅仅
考虑构成系统的诸因素，以及因素间关系是否满足安全要求，满足的程度等，并据此作为
衡量系统安全状况的依据。例如，我国《机械工厂安全性评价标准》中规定的综合管理评
价
#项指标，技术管理评价
％项指标，环境管理评价
##项指标，以及化工部安全评价指
标，包括物质指数、物量指数等均属于隐患指标的范畴。
目前国内外大多数企业安全评价均是针对隐患进行的，国外的安全评价包括日本劳
动省化工厂安全评价，美国道化学公司安全评价等，虽然只是针对装置、材料、工艺的安全
评价，缺乏对管理、人员等因素的评价，但评价的过程充分体现了隐患评价的思想。我国
近年来广泛开展针对事故隐患的企业安全评价，如石油化工总公司的安全评价和机械工
厂安全评价，并对人员、设备、环境、管理等的安全评价进行了探讨，但由于主要是以检查
表形式的定性评价，评价指标的设立，极易零散且缺乏系统性。
以隐患指标评价安全，综合考虑了影响系统安全的所有因素，可以全面系统地发现企
业存在的潜在危险，适用于大型系统的安全评价。
（二）指标体系的结构与内容
指标体系的结构，是指形成指标组合的逻辑结构，这一逻辑结构直接反映了体系对象
的系统性质，因而也就决定着指标体系的科学性和系统评价目标的实现（目的性）。一个
科学的评价指标体系，不仅要有一个合乎科学原理的指标，更重要的是要有一个科学的结
构。依靠科学的结构，分散的指标才能排列组合成系统，真实地描述被评价系统的目标。
根据前述安全性评价指标分析，风险指标用于评价铁路行车安全保障系统的安全性
存在两方面的困难：！风险指标需要对不同事故的发生概率及可能后果的精确估计值，然
而，铁路行车安全保障系统涉及人员、管理这些活泼因子（&’（）*＋
；…。（/）01（…/2），在现阶段
精确概率值的取得几乎不可能；〃行车安全保障系统是一个非常复杂的大型系统，影响安
全的因素、环节错综复杂，事故形式多种多样，逐一分析非常困难。显然，风险指标只能部
分适用于铁路行车安全保障系统的安全性评价。
但是，由于风险指标主要针对事故进行评价，其目的是确定各种不同事故风险值的高
低，难以揭示系统的安全隐患。因此，在评价指标体系的设计中可以不予考虑。当然，在
隐患评价的基础上，对事故风险进行分析，可以从不同侧面明确定全问题所在，从而使决
策更具有科学性。
对于事故指标和隐患指标（又叫过程指标），目前存在两种争议：
第一种观点认为，安全评价应该是事故评价，因为许多过程是不好衡量其好坏的，管
—
#〃！
—
铁路运输质量安全管理与事故处理实用手册
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
！！
理过程的好坏，主要通过效果来反映，事故评价正是主要看企业安全工作的效果，而不是
看过程。
第二种观点认为，安全评价不能只进行事故评价，应当考虑隐患评价。因为安全管理
水平对系统安全的影响要通过一段时间才能反映出来，是一种滞后效应，因而需要一些隐
患指标来衡量人的安全意识和企业的安全管理水平对系统安全的影响。
以上两种观点不无道理，但都强调了事物的某个方面，具有一定的片面性。
由安全与事故的定义可知，安全与事故是对立的，但事故并非不安全的全部内容，事
故只是在安全与不安全一对矛盾斗争过程中某些瞬间突变结果的外在表现形式。事故的
发生虽然有其必然性，但偶然性很大，事故的多少和大小并不是与安全生产工作的好坏程
度绝对吻合的。在“无事故”的背后，可能还有许多违章、冒险等不安全因素存在，只是未
出事故罢了。因此，单纯的事故指标并不足以表征系统的全部安全状况。然而，事故既然
作为不安全的部分内容，则考察一定时期内系统的事故发生情况，必然也能够在一定程度
上反映出系统的安全状况。
由前述分析可知，隐患指标由于综合考虑了影响系统安全的所有因素，可以全面地反
映系统的潜在危险性，亦即可以较为准确地反映系统的安全�