按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
囊恍┱陆诤廖尬蠼猓蠢此坪跞稀∥钐跫闹苯幼饔镁哂兄卮蟮挠跋臁Ｎ蘼墼跹担亚宄乜吹搅俗匀谎≡裨怼〉氖懔α俊�
著名的地质学家和博物学家冯巴哈（Von Buch）在《加那利群岛自然地理描述》 （Description Physique des lsles Canaries，1836年，147页）这一优秀著作中明确 地表示相信，变种可以慢慢到变为永久的物种，而物种就不能再进行杂交了。
拉菲奈斯鸠（Rafinesque）在他1836年出版的《北美洲新植物志》（New Flora of Nortb America）第六页里写道：“一切物种可能曾经一度都是变种，并且很多变种由 于呈现固定的和特殊的性状而逐渐变为物种”；但是往下去到了18页他却写道：“原始 类型、即属的祖先则属例外。”
1843…1844年，霍尔德曼（HaldeMan）教授在《美国波士顿博物学学报》（Boston Journal of Nat。Hist。U。States，第四卷，468页）上对物种的发展和变异巧妙地举出 了赞成和反对的两方面论点，他似乎倾向于物种有变异那一方面的。
1844年，《创造的痕迹》（Vestiges of Creation）一书问世。在大事修订的第十 版（1853年）里，这位匿名的作者（3）写道：“经过仔细考察之后，我决定主张生物界的 若干系统，从最简单的和最古老的达到最高级的和最近代的过程，都是在上帝的意旨下， 受着两种冲动所支配的结果：第一是生物类型被赋予的冲动，这种冲动在一定时期内， 依据生殖，通过直到最高级双子叶植物和脊椎动物为止的诸级体制，使生物前进，这些 级数并不多，而且一般有生物性状的间断作为标志，我们发现这些生物性状的间断在确 定亲缘关系上是一种实际的困难。第二是与生活力相连结另一种冲动，这种冲动代复一 代地按照外界环境、食物、居地的性质以及气候的作用使生物构造发生变异，这就是自 然神学所谓的”适应性“。作者显然相信生物体制的进展是突然的、跳跃式的，但生活 条件所产生的作用则是逐渐的。他根据一般理由极力主张物种并不是不变的产物。但我 无法理解这两种假定的冲动如何在科学意义上去阐明我们在整个自然界里所看到的无数 而美妙的相互适应，例如，我们不能依据这种说法去理解啄木鸟何以变得适应于它的特 殊习性。这一著作在最初几版中所显示的正确知识虽然很少，而且极其缺少科学上的严 谨，但由于它的锋利而瑰丽的风格，还是立即广为流传的。我认为这部著作在英国已经 做出了卓越的贡献，因为它唤起了人们对这一问题的注意，消除了偏见，这样就为接受 类似的观点准备下基础。 注3：这部”传记“的原名为”Vie，Travdux et Doctrine Scientifique D“Etienn eGreoffroy Saint一Hilaire”，1847。
1846年，经验丰富的地质学家M。J。得马留斯·达罗（d“Omalius d”Halloy）在一篇 短而精湛的论文（《布鲁塞尔皇家学会学报，Bulletins de l“Acad。Roy。Buxelles，第 十三卷，581页）里表达了他的见解，认为新的物种由演变而来的说法似较分别创造的说 法更为确实可信：这位作者在1831年首次发表了这一见解。
欧文（Owen）教授在1849年写道（《四肢的性质》，Nature ofLimbs）：“原始型 （archetype）的观念，远在实际例示这种观念的那些动物存在之前，就在这个行星上生 动地在种种变态下而被表示出来了。至于这等生物现象的有次序的继承和进展依据什么 自然法则或次级原因，我们还一无所知。”1858年他在“英国科学协会”（British As sociation）演讲时曾谈到，“创造力的连续作用，即生物依规定而形成的原理”（第5 1页）。当谈到地理分布之后，他进而接着说，“这些现象使我们对如下的信念发生了动 摇，即新西兰的无翅鸟（ApteryX）和英国的红松鸡（Red grouse）是各自在这些岛上或 为了这些岛而被分别创造出来的。还有，应该永远牢记，动物学者所谓他‘创造’的意 思就是‘他不知道这是一个什么过程’。”他以如下的补充对这一观念做了进一步阐述， 他说，当红松鸡这样的情形“被动物学者用来作为这种鸟在这些岛上和为了这些岛而被 特别创造的例证时，他主要表示了他不知道红松鸡怎样在那里发生的，而且为什么专门 限于在那里发生；同时这种表示无知的方法也表示了他如下的信念：无论鸟和岛的起源 都是由于一个伟大的第一”创造原因“。如果我们把同一演讲中这些词句逐一加以解释， 看来这位著名学者在1858年对下述情况的信念已经发生了动摇，即他不知道无翅鸟和红 松鸟怎样在它们各自的乡土上发生，也就是说，不知道它们的发生过程。
欧文教授的这一演讲是在华莱士先生和我的关于物种起源的论文在林纳学会宣读 （下详）之后发表的。当本书第一版刊行时，我和其他许多人士一样，完全被“创造力 的连续作用”所蒙蔽，以致我把欧文教授同其他坚定相信物种不变的古生物学者们放在 一起，但后来发现这是我的十分荒谬的误解（《脊椎动物的解剖》「Anat。of Vertebra tes」，第三卷，796页）。在本书第五版里，我根据以“无疑的基本型（type…form）” 为开始的那一段话（同前书，第一卷，35页），推论欧文教授承认自然选择对新种的形 成可能起过一些作用，至今我依然认为这个推论是合理的；但根据该书第三卷798页，这 似乎是不正确的，而且缺少证据。我也曾摘录过欧文教授和《伦敦评论报》（London R eviw）编辑之间的通信，根据这篇通信该报编辑和我本人都觉得欧文教授是申述，在我 之前他已发表了自然选择学说；对于这一申述我曾表示过惊奇和满意；但根据我能理解 的他最近发表的一些章节（同前书，第三卷，798页）看来，我又部分地或全部地陷入了 误解。使我感到安慰的是，其他人也像我那样地发现欧文教授的引起争论的文章是难于 理解的，而且前后不一致。至于欧文教授是否在我之前发表自然选择学说，并无关紧要， 因为在这章《史略》里已经说明，韦尔斯博士和马修先生早已走在我们二人的前面了。
小圣提雷尔（M。lsidore Geoffroy Saint一Hilaire）在1850年的讲演中（这一讲演 的提要曾在《动物学评论杂志》（Revue etMag。de Zoolog。；1851年7月〕上发表）简 略他说明他为什么相信物种的性状“处于同一状态的环境条件下会保持不变，如果周围 环境有所变化，则其性状也要随之变化”。他又说，“总之，我们对野生动物的观察已 经阐明了物种的有限的变异性。我们对野生动物变为家养动物以及家养动物返归野生状 态的经验，更明确地证明了这一点。这些经验还证实了如此发生的变异具有属的价值”。 他在《博物学通论》（1859年，第二卷，430页）中又扩充了相似的结论。
根据最近出版的一分通报，看来弗瑞克（Freke）博士在1851年就提出了如下的学说， 认为一切生物都是从一个原始类型传下来的（《都柏林医学通讯》「Dublin MedicaI P ress，322页〕。他的信念的根据以及处理这一问题的方法同我的完全不同；现在（186 1年）弗瑞京博士发表了一篇论文，题为《依据生物的亲缘关系来说明物种起源》，那么 再费力地叙述他的观点，对我来说就是多余的了。
赫伯特·斯潘塞（Herbert Spencer）先生在一篇论文（原发表于《领导报》“Lead er”，1852年3月。1858年在他的论文集中重印）里非常精辟而有力地对生物的“创造说” 和“发展说”进行了对比。他根据家养生物的对比，根据许多物种的胚胎所经历的变化， 根据物种和变种的难于区分，以及根据生物的一般级进变化的原理，论证了物种曾经发 生过变异；并把这种变异归因于环境的变化。这位作者还根据每一智力和智能都必然是 逐渐获得的原理来讨论心理学。
1852年，著名的植物学家M。诺丁（Naudin）在一篇讨论物种起源的卓越论文（原发 表于《园艺学评论》（Revue Horticole〕，102页，后重刊于《博物馆新报》（Nouvel les Archives du Museum“，第一卷，171页）明确地表达了自己的信念，认为物种形成的 方式同变种在栽培状况下形成的方式是类似的，他把后一形成�