按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
斯論，曾將相關論義，分別類集，對本論用心不少。也曾有意依此寫
就專篇，說明龍樹對佛法的完整看法，但因時間不充分，這一心願未
能完成。
外國學者對『智論』作者的看法，我近來才透過期刊譯文而得悉
其詳。他們能突破語文障礙，而研究這部僅存漢譯的大乘重要論典，
其資料蒐羅之豐，其用力之勤，皆殊為難得。我雖完全不同意他們的
論點，卻因此一增上緣而促成本文的撰述，少分達成早年的心願。這
只能說是「因緣不可思議」吧！
15頁
壹、『大智度論』之翻譯
一、從佛典漢譯的程序談起
晉代佛教拢涞姆g，與現在的個人翻譯是不同的。如『增壹阿
含經』的翻譯，依道安的『增一阿含經序』說；經是「外國沙門曇摩
難提（Dharmanandin）」所誦「出」的。「佛念譯傳，曇嵩筆受。。。。。
余與法和共考正之，僧略、僧茂助校漏失。」（裕�1）
這是洠в需蟊荆蓵夷﹄y提背誦出來的。「佛念譯傳」，是翻譯
梵文為中國語文的，也還是口說。將它筆記而成漢文的，是曇嵩。再
由道安與法和考正文義，僧略與僧茂助校漏失。所以，雖睿鳌笗夷�
難提譯」，其實他只是誦出而已。在古代，譯經是集體事業。
依梵本（古稱「胡本」）而譯出，也是集體完成的。如鳩摩羅什 （
Kumara jiva） 譯諸經論 （當然包括『大智度論』），羅什也只是將原
文口譯為中國語文，其中筆受的、證義（即論證義理）的、潤文的人，
還真不少呢！所以，因『智論』是羅什所（口）譯出的，見到某些可疑
，就想像是羅什所「加筆改變」的，那是大大的铡畷g經的實際情形
了。
『智論』是『摩訶般若波羅蜜經』的譯論，所以羅什是先譯經，
後譯論，而又同時譯成的。「經」的譯出，如『出三藏記集』卷八『
大品經序』（大正五五．五三中）說：
「弘始五年，歲在癸卯，四月二十三日，於（長安）京城之北，
逍遙園中出此經。（羅什）法師手執胡本，口宣秦言。兩釋異音
，交辯文旨；秦王躬樱f經，驗其得失。。。。。。。與諸宿舊義業
沙門釋慧恭。。。。。。道悰等五百餘人，詳其義旨，審其文中，然
後書之。以其年十二月十五日出盡；校正檢括，明年四月二十
三日乃訖。（引文中括號內之文字為作者所加，下同。）
『大品般若經』的譯出，當時的秦王姚興，親自參加，又有五百
多位義學沙門，詳審文義；「執筆」寫成漢文的是僧叡。當時的譯場
，是相當莊嚴鄭重的！接著就翻譯『釋論』，如僧叡的『大智釋論序
』說：「經本既定，乃出此釋論。」（裕�2） 但論後的「後記」卻說是
弘始「七年十二月二十七日乃訖」（裕�3） 。「後記」與僧叡的「論序
」，時間上似乎有點不合。我以為：「後記」作者會編經論為一了。
先譯經，後譯論，在『智論』的
16頁
翻譯過程中，發現經文與論文不合的，就加以改正。如『大品經序』
說：「以釋論撿之，猶多不盡，是以隨出其論，隨而正之；釋論既訖
，爾乃文定。」（裕�4） 經與論先後譯出，論訖而後經定。經論會編為
一，也就不妨說經與論同時譯出了。
僧叡的『摩訶般若波羅蜜經釋論序』（大正二五．五七中－下）說
：
「（羅什）法師於秦語大格，唯識一往，方言殊好，猶格而未通
。」
「進欲停筆爭是，則交競終日，卒無所成：退欲簡而便之，則
負傷於穿鑿之譏。以二三唯案譯而書，都不備飾，幸冀明悟之
賢，略其文而挹其玄也。」
羅什留住姑臧（今甘肅省武威縣）十九年，才來到長安。對「秦語
」－－中國語文，他是能說能寫的。但佛典的譯出，是給中國人讀的
；不但要文義通順明確，還要有漢文的文學意味，這樣才能引起讀者
的愛好，使佛法廣大流通。從這一觀點來看，羅什的「秦語」，還是
不夠水準；對漢文的特色，文學的優美（「方言殊好」），是洠в猩钊�
通達的。如早期譯出的『百論』，由於譯得太差，弘始六年又重新譯
出；『大品般若經』原已譯出，但在『智論』的譯出中，對於經文，
又隨時加以修正。這些都可證明：在僧叡等眾多義學沙門的眼中，羅
什的「秦語」還是不大理想的。
面對羅什「秦語」能力不太理想之局限，僧叡等筆受者，有點無
可奈何。如果放下筆來，好好的論究原本與「秦語」間的恰當性，又
要面臨譯場中人多口雜，不容得到定論的難睿Ｈ绻罁g語 （譯語
太繁） ，而改寫成簡要而便於受持的論文，又不免要被譏諷為穿鑿附
會。於是，只好決定：譯者怎麼說，他們就怎麼記。既然洠в泻煤玫�
潤飾辭藻，所以也只好要讀者「略其文而挹其玄」了。
雖然有這樣的局限，但僧叡等筆受者，終究不會忘記：這是「秦
語」譯本，是為中國人而翻譯的。
（裕�1）『出三藏記集』卷九（大正五五．六四中）。
（裕�2）『出三藏記集』卷一０（大正五五．七五上）。
（裕�3）『大智度論』末後附記（大正二五．七五六下）。
（裕�4）『出三藏記集』卷八（大正五五．五三中）。
二、『大智度論』的卷數
佛經的注釋，在古代是經與論分別流傳的。我國智顗的『妙法蓮
華經文句』，澄觀
17頁
的『大方廣佛華嚴經疏』，也還是這樣。但『大智度論』一百卷，實
際上卻是經論會編－－『摩訶般若波羅蜜經』三十卷，『釋論』七十
卷。『出三藏記集』卷二，在「『大智論』百卷」的目錄下，還說到
「或分為七十卷」（裕�1） ，但一般都將經論會編本稱為『大智度論』
，而說是「百卷」了。論文的卷數，在翻譯時，就傳說為『大智度論
』百卷，更有铡畟鳛椤盖Ь怼拐撸@就難怪要引起近代學者的懷疑了
！在此先引僧叡的「經序」與「論後記」，再來解說。『出三藏記集
』卷一０『大智釋論序』（大正五五．七五上－中）說：
「論之略本，有十萬偈，偈有三十二字，并三百二十萬言。胡
夏既乖，又有煩簡之異。三分除二，得此百卷；於『大智』三
十萬言，玄章婉旨，朗然可見。」
「此論胡文委曲，皆如初品。法師以秦人好簡，故裁而略之；
若備譯其文，將近千有餘卷。」
『大智論（後）記』（大正五五．七五中）說：
「論初品三十四卷，解釋一品，是全論具本。二品已下，法師
略之；取其要，足以開釋文意而已，不復備其廣釋，得此百卷
。若盡出之，將十倍於此。」
『智論』百卷，是經與論會編所成的。如除去經文三十卷（裕�2）
，論文實在只有七十卷。初品譯為三十四卷，若經文一卷不計，則論
文為三十三卷，二品以下，是「三分除二」的略譯。換言之：論文七
十卷，扣去初品三十三卷，則二品以下的論文實為三十七卷，這三十
七卷，是「三分除二」的略譯。
近代學者都把『智論』所釋經本當作是二萬五千頌本，其實『智
論』末卷分明說到
「如此中般若波羅蜜品，有二萬二千偈；大般若品，有十萬偈
。」（裕�3）
「二萬二千偈」的經本，譯成經文，有三十卷。以此類推，論本
「十萬偈」，約可譯成百三十六卷，這是尚未「略譯」之原形。除去
初品論文三十三卷，應該還有百零三卷，但如今二品以下略譯為三十
七卷，那正是三分之中略去一．八分。所以古說「三分除二」，可說
是非常的正確！但由於經與論合編為一，泛稱「『大智度論』百卷」
，於是不免引起若干铡畷�
一、把合編百卷當作論文百卷。
二、本來經文解釋，大都是先詳後略的；而『智論』的翻譯，也
是前詳後略。僧叡等忽略了這點，於是以為：初品以一卷經文而得三
十三卷釋論，共為三十四卷。那麼三
18頁
十卷經的全部釋論（其實是經論會編）豈不是「將近千有餘卷」嗎？那
豈不是目前百卷本的「十倍」？
三、铡詾椤褐钦摗辉巍笇⒔в叙N卷」，於是推想現有�