按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
花旗银行在1919年前，在古巴的损失是五分之四，几乎没有给自己留后路，1921年开始由上海分行往回寄钱700万救了美国花旗银行，1929年前美国经济大萧条时，花旗银行亏8600万美元。《瑞斯顿与花旗银行》书中记载，1929年美国大萧条的阴云使花旗银行和美国银行陷入低糜状态，恐怕几十年内都难以复苏。到40年代中期的花旗银行还不如说是个债券管理机构，55。9亿美元资产中，有29。3亿是政府债券，只有12。4亿贷款，进入50年代花旗一跃变成国际大银行，到90年代一度成为美国第一大银行，美国诸材料中都把花旗神奇般发展归于“得益于中国业务的发展。”中国各资料中都说明美国花旗银行
在中国如何掠夺的方式方法。具体多少无资料证明，这回通过对照中国人该明白大概了吧。
十四、美国花旗银行上海分行为什么面对公众说慌。
2001年8月3日下午与花旗银行10分钟见面不欢而散。美国花旗银行上海分行钟先生、郭小姐向媒体散发了材料，其中说法无一正确。难道堂堂的花旗银行连自己的历史都不清楚吗？为什么说谎？
1、上海花旗银行散发给媒体的两页材料，抬头为“中国人民银行上海分行外资管理处”，其下面两行是这样写的“在凭证中印有‘CITY BANK’和‘NATIONAL CITY BANK OF NEW YORK，USA’都不是花旗银行在当时的名称。”请翻开美国菲利普。L。茨威格著的《沃尔特。瑞斯顿与花旗银行》一书第30页，书中写道：“花旗银行成立于1812年。最初定名为城市银行（CITY BANK）。”其英文在这本书中就是这样写的。美国哈佛大学的金融教材，美国之音2001年7月31日财经新闻也证明“花旗银行” 前身“纽约城市银行”。在美国查询这个名称延用到1955年。1955年…1975年改名第一城市银行。美国书中已证明CITY BANK是英文的城市银行。我的存款文件抬头就是CITY BANK。关于NATIONAL CITY BANK OF NEW YORK，USA是美国纽约城市银行的全称。难道上海花旗银行真的不了解这样的事实吗？为了达到赖帐目的，故意混淆视听，最后连老祖宗都不敢认了？
2、花旗银行给媒体的材料还写道：“新加坡是1965年独立的。因此在此之前并无一国称为‘新加坡’，当时只是马来西亚的附属小岛。”但这个存款文件并没有国牵涉国籍的字样，只是新加城金城道分行转存纽约2。5亿美元。再请翻开《新加坡》一书，书中记录1511年这个小岛就叫新加坡。再看看那时有没有花旗银行呢？美国之音2001年7月31日在华宇网财经新闻已证明1918年纽约城市银行通过兼并国际银行公司，在伦敦、上海、香港、横滨、马尼拉、新加坡和旧金山建立了一套银行网络，显然这条信息又揭露了花旗银行上海分行的谎言。2002年百年大庆时；在自己的网页上以承认1902年在新加坡有分行。
3、花旗银行在提供给媒体的材料中还写道：“唯有一项标志可引述与花旗银行有关。但须指出的是：此标志○十是花旗银行在1976年更名为CITY BANK之后才开始使用。”翻开《沃尔特。瑞斯顿与花旗银行》一书31页有这样的记载：“1865年城市银行按照美国政府第二29号特许状，更名为花旗银行（NATIONAL CITY BANK）。但在非正式场合人们仍使用它原来的名字。（在瑞斯顿任董事长的几年后，才正式改名为花旗银行（CITY BANK）。”这段记录证明在1865年以后，花旗银行名字有混用现象。1865年改名后，虽然在非正式场合用原来的名字；但也证明正式场合也用花旗银行的名字。在该书第36页还记录1911年花旗银行设立了花旗公司。初衷是存放在花旗银行不便处理的各种投资。但后来成为了一个包销银行。在该书39页写道：1915年10月29日花旗银行取得了国际银行公司的控股权，以此在海外设立分公司。列举上述事实，说明这些称呼都与花旗有关，该行在那段时间称呼很乱。所以上海花旗分行说行标○十是1976年以后使用没有根据。
4、上海花旗银行给媒体材料中第四种说法是：“花旗银行从不出具所述印有总裁和存款人头像的存款证明。”那就请看《文史资料选辑》中“汉口花旗银行的掠夺”一文，这本书是全国政协编辑，“汉口花旗银行的掠夺”系该书第53辑，“文中写到花旗银行吸收存款，是从来不问来历，有些人的钱来路不明，怕露富，不写真实姓名，只凭单据、印章取款。然而花旗银行所发印章更是古怪百出，应有尽有。存款档案帐目都归洋人保管，中国人只能奉命办事。洋人认为印章不符，雇员只能将单据掷回。取款人只能叹气而回，从这一记录来看，花旗银行当年趁战乱、失去监管之机，想方设法“吃”存款人的钱。这本书中记录掠夺的问题多多。请有兴趣的读者到国家图书馆查阅，以揭开美国花旗银行的经济掠夺史。当年上海花旗分行是亚太地区总部，新加坡分行和汉口分行同归上海管辖。他们的手段同出一辙。
5、第五个问简直不值得一驳。他们说新加坡分行80年以前没有开展个人业务。但这并不足以证明新加坡分行没有接收这笔巨款的可能性。特别是花旗银行这样不择手段敛取钱财，见利忘义，上海分行的这种说法能够经得起分析和推敲吗？也恐怕只是说说而已吧！
一个国际大银行，遇到问题不能正常对待，散发材料通篇说谎，这种令人深思的现实问题能不能让一些迷信花旗银行的人清醒清醒？
花旗银行的手段还有更卑劣低下的。2001年8月25日上海花旗银行公关部的这位郭女士居然公关到沈阳了。并且纠集个别记者在偷偷调查我的背景，并用极下作的手段开价五万、用钱来收买我的对立面的证人，目的是在新闻上搞垮我，阻止我的司法起诉。跟他们说“你有什么困难，我们花旗银行可以给你解决，只要你能指证他有什么什么问题就行。”堂堂花旗银行，难道真的害怕到如此地步吗？有什么见不得人勾当不能正大光明地拿到法律面前、公开解决？我将保留对这种侵犯人权的行为的诉讼权。当然我也不会怕你们这种不光彩的行为。还有那几位记者，花旗银行给了你多少好处，居然能让你出卖良心，出卖国格，导演一出“共产党打八路军”的“好戏”，像个跟屁虫一样，偷偷地、不光彩地做那些正义的中国人发指的下作事情，望有正义感的中国人关注此事发展。
美国花旗银行从2001年8月3日以来一直主张低调处理此案，反对媒体介入。8月2日下午花旗银行公关部郭小姐对到来的记者大为不满，极力指责侵犯了他们的权力。第二天下午会面时，拦住记者不让进入，并事先请来了浦东新区徐处长等三位警官，但这对于我来说无所谓，但似乎可以从中看出花旗银行有些心虚吧！当我打开金质、银质文件正本要求给媒体和警察看时，很显然徐处长等三位很明事理，有素质，问明我们是依法走正常程序时，转身就走开了。记者们个个在气愤之中进行采访。当天晚上我们回到北京，有几位记者继续留在上海。
一天以后《京华时报》和《南方都市报》通篇否认他们的第一次报道，来了个180度大转弯。从标题到内容把此案写成假的。《京华时报》认为“假”的主要依据是，周西成已死，不能存款和电话查不到金娣其人这两条理由。我第二天找到王佳青（京华时报首次报道此案的记者），出示了几份材料。第一是贵州省档案记录周西成1929年5月22日与李杰的战斗中身亡；1929年12月7日《三民日报》中记载，因周西成误了战机，解职回老家桐梓后病死，并召开了相当规模的追悼会；《民国将帅列卷》中记记载周西成在渡打邦河时，遇敌兵追击落水冲淹而死；周西成后人称在安顺场庙里周夫人钱顺英还验过尸。一个人只有一死。那么周西成的死因说法不一说明了什么？然后我出示了1938年10月14日和1941年4月7日的带有周西成头像和签字的存款凭证。而且头像与书中的头像相符。这又是怎么回事呢？王记者在这个问题不再纠缠了，然后转而在金娣身上做文章，跑进深山找金娣。在文章中称照片老太太不是金娣，又说金娣已失踪，如果她是一个五保户老太太，与本案无任何牵连，她用得着跑吗？我想稍有一点智商的人都会明白这个道理吧。记者只能客观报导，在法院和专家正在研究之�