按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
中如牡飛門啟等詞。事在成帝時。為延壽所不及見。豈知京房易傳已有厥妖門牡自亡之占。房死於元帝時。豈必見亡牡之事而後為此詞。此自古來相傳之一種占法。非創聞於成帝時也。尤湶蛔惚妗�
然丁劉等徒。驚其訓詁故事之奧古。尚未知林詞之解易。間當思之。焦氏易林實第二易也。周易卦辭爻辭。无一字不根於象。一奇也。周易一卦一辭。易林則一卦為六十四辭。無一林義復。无一林義不翻新出奇變換。二奇也。周易用象。巧不可階。往往非言說所能喻。必目覩其象而始知。如剝五貫魚以宮入寵。如泰上六城覆於隍。皆是。易林之用象亦然。如井之隨云。蜆普通本皆作晲。見不祥。隨三至五巽。巽為蠱。當矣。而蜆又名縊女。好自縊死。巽為繩。直為係縊形也。其切當神妙。不減於易剝之貫魚也。三奇也。丁晏釋文不知宋本獨作蜆。謂黃丕烈刊宋本。擅改蜺為蜆。以合爾雅。冤哉黃乎。易林繇詞。卦不同而詞同。同一詞也。用之甲而當。用之乙亦當。用之丙丁尤當。四奇也。易林用象之幽深難解者。如否之謙云。殷商絕嗣。因殷商子姓。謙體三子俱備。坤為殺為死。子殺死。故殷商絕嗣。大有之漸云。魁行搖尾。逐云吹水。漸下艮。先天數七。故曰魁。魁者。北斗七星也。艮為尾。反震為搖。坎為雲水。反兌為吹。又如大壯之离云。丑寅不徙。辰巳有咎。則以离通坎。坎中爻艮震。先後天皆居枺薄９试徊会恪＠胫胸硟顿恪Ｏ柔崽旖跃映剿取顿銥榇筮^。大過死。故曰有咎。如此等詞。或數日思之始能解。或數月不能解。而易林如此者不可勝數。若行所无事者。五奇也。又何怪二千年學者不解其詞哉。
至此書確定為西漢人作。且確定為焦氏作者。其證有六。一。所用春秋故事。有為三傳國語韓詩外傳說苑等書所无者。故雖唐人不能注。古書亡也。又所用之字。古義甚多。在在乎西漢淳樸之氣。文不加修飾。自然峭古。與魏晉之塗繢者異。二。顯宗以周易林筮雨。遇蹇。其詞在今易林中。以問沛獻王輔。當此時。諸王如枺酵跎n。尤深經學。乃不問蒼而問輔。以輔善說京氏易。焦贛為京氏師。既善京易。必知焦易。故獨問輔。三。凡京氏易說可攷見者。如朋來為崩來。无妄為大旱卦。皆與焦氏易說同。師弟授受。蹤跡分明。四。易林卦象。如离枺参鳌＠に~。枺鼭h人若知。則解經不铡印Ｎ┢錇槲鳚h。故至枺鼭h而失傳。管荨啤＜仍惶斓囟ㄎ弧ＸM容有別位哉。吾不知古之拢撕我蕴幥段鞅薄＠れ段髂稀Ｊ且梢子邢忍煳弧Ｇ笃湔f而不得。非失傳而何。致經詁皆铡Ｎ逵庙嵵拧Ｖ蓖芮亍ＡｋS志卽有焦贛易林。唐志焦易林與崔易林並存。其名實久定。不應忽铡逓榻埂Ｓ梢陨现T證。定今之焦氏易林斷非費直。亦非崔篆。更非枺鼭h人陸績虞翻管荨転椤６_為焦氏易林。彼顧亭林等。不究其詞之所謂。其铡夤屉y怪矣。
惟二千年學者不知易林談易象。故莫能以象定詞。而易林之書遂訛铡豢白渥x。如蜆見不祥。妄者不知蜆於巽象細切入微。而竟改為蜺。於象无關。又如李耳彙巢鵲。更相畏怯。妄者不知彙為蝟。爾雅有明訓。而以李耳為人名。竟改彙為橐矣。全書如此者。不勝毛舉。他若城铡疄橛颉Ｓ蛘‘為城。喜铡巍＜握‘喜。以形近而訛者。幾於无林不有。而宋本尤多。又最甚者。竟改三字句為四字句。致韻義皆失。惟宋本存其真。原林為六句四句。刪為五句三句。原林祗二句。而以他林竄入。足成六句四句者尤多。蓋唐以前皆展轉傳鈔。而其時各家林詞皆在。學者恒就其所喜附入焦林之下。以備參稽。當其初必有標識也。久之遂皆為焦林。豈知焦氏焉能為一卦作二林詞。凡今本下注又作某詞者。蓋皆非焦林也。悲哉。西漢書之訛铡Ｄ蹯兑琢忠病Ｔ涔省＝杂伸恫磺罅衷~也。今以卦象為權為衡。凡林字不知屬誰是者。則以卦象衡之。其於卦象無涉者。非也。於卦象皆有關。則擇其尤切。並於上下文最適者。從之。庶乎其铡^寡矣。然有時各本皆如是。雖宋本亦不能正其铡６牧x確有訛謬者。亦尚難免也。則无如之何矣。
焦氏易詁卷三
行唐尚秉和節之撰
易林之略例既明。其易說可得而窺矣。蓋易之卦詞爻詞。無一字不從象生。易說既失傳。有吾人不知其象者矣。斷无象外之詞。易林亦如是。今將易林說易之處。一一推測而揭出之。有枺鼭h人铡庀喑小Ｖ两穸挥X者。證以易林。始正其铡Ｓ袞｜漢人勉強解詁。實浮泛不切。相承至今。遵用不改者。證以易林。而詁始確。有極要之象。為枺鼭h人所不知。得易林。始知有此象而經始通者。有傳寫巽文。互相非難。證以易林。而字始定者。則謂今日之易說。由易林多所革新可也。所恨學識譾陋。略窺其端。不能竟其緒耳。
乾九三君子終日乾乾解
乾為君子為日。見前。三居卦終。終曰終日。虞翻謂陽息至三。二變成离。离為日。荀爽謂日以喻君。虞固穿鑿。荀亦未得。皆由不知乾日象也。
乾坤彖隊陽合一解
乾彖云。萬物資始。品物流形。又曰。首出庶物。夫曰萬物。曰品物。曰形。曰庶物。皆坤象也。而乾彖言之。坤彖云。含弘光大。夫曰弘曰大。則皆乾象。而坤能含之。光而大之。杭辛齋云。如咸恒則坤含乾之證。如損益則乾得坤始光之證。然則陰陽二氣。實不能分不能离。見陰卽知陽。見陽卽知陰。易彖已如此。此由易林視本象與對象相通而推得之也。
屯乘馬班如解
吳冀州易說云。班如者。猶車班班也。言不一馬也。此最得解。而虞仲翔訓班為躓。後儒知其不安。又遵左傳杜注。訓班為別。以別訓班馬。已與深夜測知齊師其遁之義不安。若以訓班如。則形容全失。茲易林剝之復云。班馬還師。復下震。震為馬。上坤互坤亦為馬。故曰班馬。又觀之既濟。夬之否。皆有此詞。皆以多馬班列取象。不惟無躓義別義。並無徹義。找酝拖抡稹Ｖ胸忱ぁＩ峡病＝杂旭R象。馬多而前後班列。故曰故如也。
屯六三卽鹿无虞解
虞翻謂艮為山。山足稱鹿。鹿。林也。至王肅則竟作麓。鹿麓古固可通。然屯之卽鹿。實麋鹿之鹿。取象震也。證之易林。凡遇震卽曰鹿。益之恒云。鹿得美草。恒上震也。遯之師云。鹿下西山。師二至四互震也。屯六三在震體中。故曰鹿。虞謂鹿為林者。非也。下曰林中。此復言林。言理不適矣。卽鹿无虞者。淮南子云。卽鹿无虞。惟入於林中。夫施薄而望厚者。未之有也。高誘注云。虞。欺也。鹿以喻民。又三國志陳琳傳。易稱卽鹿无虞。夫微物尚不可欺。亦詁虞為欺。與淮南子同。然則无虞者。言勿以鹿為微物而輕忽之。致穿入林中而无所獲也。震為叢木。故曰林。坤虛。故空入林中。又王弼云。雖見其禽而无其虞。徒入於林中。又詁虞為備虞。蓋震為決躁。言卽鹿而无備虞。故无所獲。詁虞字與淮南陳琳微異。然大義則同也。乃孔疏忽謂虞為虞官。失王義矣。又左傳耄迥辍２粋洳挥荨２豢梢詭煛Ｉw王注之所本也。
蒙卦辭解
蒙。匪我求童蒙。童蒙求我。虞仲翔以二五志應為說。當矣。若以焦氏用覆象之例推之。彖既曰志應。似二五互相求也。何則。艮為童蒙為求。而二至上則正反兩艮相對。正視之則下求上。反視之則上求下。來往相求。並无偏倚。故曰志應。志既相應。則二五互求。故曰。非我求童蒙。卽童蒙求我。後人以二為陽。將匪字詁實。謂陽不求陰。豈知九二與六五皆不當位。九二升五。六五降二。乃當然之理。胡不求乎。將經文迴環往復之意全失矣。至再三瀆。解者皆以卦變為說。尤穿鑿不當。茲易林謙之蒙云。盜明相讓。以二至上正反兩震言相對。故相讓責。又泰之蒙云。讒佞為政。則以蒙下震言出。上震卽如言相反。故曰讒佞。皆以二至上來往皆震言取養。故彖曰再三瀆。又坎上下皆兌口。亦再三瀆也。易訟卦曰有言者。亦以坎上下皆兌口也。
需利涉大川解
自焦氏以坤為水為江河。此象確定。後凡易言利涉大川者。皆迎刄而解。而虞仲翔必以坎為大川。卦无坎象者。則強變成坎。以當大川。其為穿鑿。不待言矣。而後之治漢易者。遵用不改。非以為安。舍此說不能解也。茲以坤為大川。需上坎。言陽往居坤中。得位。故利涉。彖曰往有功也。亦以陽居坤中。當位也。與蹇之利西南通也。彼虞仲翔謂。二失位。變而涉