按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
此處若是順後者之義來理解「有法」一詞的意思， 則所謂「
有法至於緣已，和合生起，是緣起義。 」的界說，便必須看
成是由說一切有部所提出來的說法。 因此，相對於真諦「諸
行法」的增語而言， 奘師「有法」一詞的添入，嚴格說來，
並洠в羞_到要豁顯文義的目的。（ 裕А�9）
──────────────
故造字家於「有」界上， 加「合昇」緣，「有」成
「起」義。
（ 裕А�9） 持有部立埸的眾賢對此一「緣起」的界說，曾提出
「如是所釋， 越彼所宗」的批評，指責俱舍論主背離
了有部的觀點。因此，在上文茫熘械木壠鹬x，當
非順有部之說而來；然而，或許是基於奘師「有法」
一詞的增入，而使得漢譯文中此一界說的哲學背景變
得較不明確。因此，對於此一界說的立埸歸屬，《光
記》的科判便以為此或為經部所提，或為說一切有部
所提。普光此種兩可之說的認定，奘師「有法」的增
語多少是要負些責任的。《寶疏》於此則據眾賢「如
是所釋，越彼所宗」的批
9 頁
其次， 真諦譯文中所謂「由聚集未有成有」，以及奘師
譯文中「和合昇起」之句，皆可看成是原文“ samud…bhavah
”的對譯，而藏本則譯作“ hbyuv ba ”。 就中，奘師之譯
， 明顯的是逐語直譯式的字面之譯，而藏本此處若非所據底
本與今本有異， 則可以見出並非採逐語直譯式的字面之譯而
是意譯。 但是，不論是奘師之譯或藏本之譯，若是就義理的
豁顯而言，二家的譯筆皆不及真諦之譯。 真諦透過了「由」
與「未有」的增語， 顯然是較為明確地詮釋了「緣起」之義
。（ 裕А�10）
透過以上梵文原典與兩位譯師的譯文比對， 此處我們可
以發現一個相當有趣的現象。 對於原籍印度的真諦而言，梵
語是其母語， 因此對他來說，如何斟酌譯文的漢語化比隨文
逐句來推敲梵文原典的意義來得更為迫切， 或許我們可以這
樣子來說， 比之於表層語法上的理解問睿诜g上，他更
為關心的是深層語意上的詮釋問睿！∪欢瑢冻錾肀尘芭c
真諦恰好相反的玄奘來說， 隨文逐句以理解梵文原典的意義
遠比考量譯文的漢語化來得更形重要， 這便形成了他的譯作
之中諸多但為牽就梵文語序而全然不似漢語構句的現象。 對
於真諦而言， 理解梵文字句表層的意義，並不構成問睿�
為問睿氖侨绾谓逵蓾h語來詮釋其深層的意義； 然而，對於
玄奘來講， 梵文字句的理解是其當務之急，而漢語式的詮釋
往往非其掛心所在。 事實上，在前揭段落之中，奘師的翻譯
可說是近似逐語直譯而可媲美藏本之譯。（ 裕А�11） 在他的譯
文之中， 可以清楚地讓我們覺察到他之試圖把梵文的語法概
念介紹給漢語界的用心。詞根（ dhatu，界）與詞頭
（upasarga，先助）的概念，雖然在他的譯文中是語焉不詳的
介紹給了的漢語界， 而這
──────────────
評，辨正普光之說而謂「准此等文，故知論主依經
部宗釋也。」
（ 裕А�10） 因此，對於「本尚虧圓」或「言之過簡」的文句，
在翻譯時，若但採逐語直譯的方式，或許雖能固守
原文的表層之義，然而如此一來，卻往往會對原文
的深層意思失之交臂，彥琮所謂「譯豈純實」的批
評，或許正是對此而發。當然，在譯解原文之際，
過甚其辭的增語也當該是翻譯者力求避免的。
（ 裕А�11） 就文獻學的觀點而言，藏傳逐語直譯式的佛典一向
在學界的心目中 ，均被視為是所謂「準梵語佛典」
（山口益之語）。 實則，就奘師此段譯文而言，若
對比於藏本之譯，可謂不遑多讓。
10 頁
兩個梵文語法的概念對當時中土的讀者而言， 自是極其陌生
的； 然而，或許是透過玄奘本人的口授講論 ， 我們終於在
《光記》，特別是在《寶疏》裡見到了以近似格義的手法吸收
了這兩個梵文語法的概念， 而這種理解上的突破在真諦以詮
釋為導向的譯文中，基本上是難以達成的。（ 裕А�12）
【貳·文法學者的批判】
梵本 na yukta esa padarthah ｜ （138。4） kij karanam ｜
ekasya hi kartur dvayoh kriyayoh purva…kalayaj
kriyayaj ktva…vidhir bhavati ｜
──────────────
（ 裕А�12） 我們試看以下一段出自《寶疏》對此段俱舍之文的
疏釋，便可知奘師之譯仍可算是佛典譯漢上的一大
進步，雖然寶光的理解或稍嫌生硬而不免有錯解奘
師譯文之處：
西方字法，有字界、字緣，略如此方字，有形、有
聲。如一形上，聲助不同，目種種法。如「水」形
上，若以「可」助，即目其「河」，若以「每」助
，即目「海」也，若以「也」助，即目其「池」，
若以「白」助，即目「泉」也，若以「甚」助，即
目其「湛」，若以「主」助，即目其「注」；水之
一形，有種種義，由助字異，注注湛不同，河海有
異。水是「濕」義，由可助故，目「河」也，若以
「可」為「木」助，即目其「柯」。 梵字亦爾。
【按】：此處寶光之說， 是極其典型的格義手法。
面對梵漢兩地語法學上的不可共量性，似乎洠в斜�
格義更為便捷而有效的途徑來使讀者理解域外之言
吧﹗
【「缽刺底」是「至」義，「醫底」界是「行」義】
——由先「醫底」界「行」義，助「缽刺底」——
「至」 義 ，轉變成「緣」。 【按】：此處寶光把
「先助」一詞拆為「先」與「助」是不正確的， 而
他的疏釋也是錯铡模ā罐D其文， 而曰：由先
「缽刺底」——「至」義，助「醫底」界「行」義）
，可見他並未充分理解“ upasarga ”的語法概念
。
【論·參是「和合」義】至 【轉變成「起」】——
此釋「起」也。此是界一助二 ，令「界」目「起」
；則如此方，木是其一，由「目」助成「相」，以
「相」助「心」，以為「想」也。 【論·由此，有
法】至【是「緣起」義】——此合釋也。
此是論主依俗字法，作如是釋。
11 頁
（130。5） tad…yatha snatva bhuvkta iti ｜ na ca
asau puvam utpadat kaw cid asti yah puvaj
pratitya uttara…kalam utpadyate ｜ （138。6） na ca
apy akartrka 'sti kriya iti ｜
藏譯 tshig gi don hdi ni （176。2。4） rigs pa ma
（129a。7） yin no ∥ cihi