按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
所有亚里士多德式三段论都是“如果α并且β，那么γ”
这种类型蕴涵式，其中α和β是两个前提，γ是结论。
两个前提的合取式“α并且β”
是前件，结论γ是后件。
以下面的Ｂａｒｂａｒａ式的公式为例：如果Ａ属于所有的Ｂ并且Ｂ属于所有的Ｃ，那么Ａ属于所有的Ｃ。
在这个例子中，α指前提“Ａ属于所有的Ｂ”
，β指前提“Ｂ属于所有的Ｃ”
，γ指结论“Ａ属于所有的Ｃ。”
对于变项Ａ、Ｂ、Ｃ的所有值而言，这个蕴涵式也都被看作真的。
必须着重指出：由亚里士多德构造的三段论没有一个是像传统逻辑所作的那种带着“所以”
（ρα）
一词的推论。
这样形式的三段论：所有的Ｂ是Ａ；所有的Ｃ是Ｂ；所以所有的Ｃ是Ａ不是亚里士多德式的。
直到亚历山大以前我们并没有遇到这样的三段论。
①亚里士多德式三段论从蕴涵式转写成为推论
①在亚历山大注释的第４９页第９行，我们发现一个带着ρα〔所以〕一词的具体词项的三段论：“所有的动物都是物，所有的动物是有生命的，所以有些物是有生命的。”
在第３８２页第１８行有一个带着ρα一词的四个变项的复合三段论：“Ａ属于所有的Ｂ，Ｂ属于所有的Ｃ，Ａ属于无一Ｄ，所以Ｄ属于无一Ｃ”。
…… 49
８。
断定命题与推论规则A ７３
的形式大概是由于斯多亚派的影响。
亚里士多德式的与传统的三段论之间的差别是根本性的。
亚里士多德式的三段论作为蕴涵式是一个命题，而作为一个命题必定是或真或假的。
传统的三段论不是一个命题，而是一组命题，它们没有合成为一个单个命题。
通常写在不同两行的两个前提没有用合取式来陈述，而把这些松散的前提用“所以”
与结论联系起来也没有给出一个新的复合命题。
著名的笛卡儿原则：“我思，故我在”
（“Ｃｏｇｉｔｏ，ｅｒｇｏ
ｓｕｍ“）
不是一个真正的原则，因为它不是一个命题。
它是一个推论（ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ）
；或者用经院派的术语说，是一个推断（ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅ）。
推论和推断，并非命题，是既不真也不假的，因为真假是仅属于命题的。
它可以是正确的或者不是正确的。
传统的三段论亦复如是。
并非命题的传统三段论，既不是真的也不是假的；它能够是正确的或不正确的。
传统三段论，当用具体词项陈述时，是一个推论，当用变项陈述时，则是一条推论规则。
这样的规则的意思可以用上述的例子来解释：当你给Ａ、Ｂ和Ｃ以一定的值使得前提“Ａ属于所有的Ｂ”
和“Ｂ属于所有的Ｃ”
都真时，那么你必定要承认“Ａ属于所有的Ｃ”
这个结论是真的。
假如你发现一本书或一篇论文对亚里士多德式的三段论与传统的三段论不加区别，你可以相信该作者对逻辑无知，或者未看过《工具论》希腊文版本。
学者们，如《工具论》的现代编纂者与注释者外兹，《亚里士多德逻辑的要素》（Ｅｌｅｍｅｎｔａ
ｌｏｇｉｃｅｓ
Ａｒｉｓｔｏｔｅｌｅａｅ）
的编纂人特伦德伦堡，逻辑史家普兰特尔都熟知《工具论》的希腊文本，然而他们毕竟没有看到亚里士多德式三段论与传统的三段论之间的差别。
只有迈尔在
…… 50
８３第二章 亚里士多德三段论系统的断定命题
要求允许以较熟悉和较方便的后来的逻辑形式代替亚里士多德式三段论时，似乎曾一度感到过这里有某些毛病；随后他立即以通常的传统形式引述了Ｂａｒｂａｒａ式而忽略了他曾看到过的这个形式与亚里士多德的形式之间的差异，并且甚至没有谈到他所看到的差异。
①当我们感到断定命题与推论规则之间的差别从逻辑观点看来乃是一个根本的差别时，我们就必须承认：阐明亚里士多德逻辑而不考虑这一点不能是完善的。
直到今天我们还没有对亚里士多德逻辑的真正阐明。
从蕴涵式形式的断定命题推导出相应的推论规则总是容易的。
设蕴涵式命题“如果α，那么β”
是真的；如果α真，我们用分离规则总可以得到β，因之，“α所以β”
这条规则是正确的，当蕴涵式的前件是一个合取式，如亚里士多德三段论那样，我们必须首先将合取形式“如果α并且β，那么γ”
变为纯蕴涵形式“如果α，那么如果β，那么γ”。
稍加思索就足以令我们信服这变形是对的。
现在，设α与β都是三段论的真前提，我们两次用分离规则于该三段论的纯蕴涵形式，从而得到结论γ。
因此，如果一个“如果α并且β，那么γ”
形式的亚里士多德式三段论是真的，那么相应的传统形式“α，β，所以γ”
就是
①迈尔，《亚里士多德的三段论》，卷ｉｉａ，第７４页注２：“也许可以说，在这里和后面用晚期逻辑流行的表达式来代替亚里士多德的逻辑表达形式，要比较容易掌握一点。”
同书第７５页所引的Ｂａｒｂａｒａ式乃是：所有Ｂ是Ａ所有Ｃ是Ｂ所有Ｃ是Ａ其中的横线代表“所以”
一词。
…… 51
９。
三段论的格A ９３
正确的。
但是，反过来，用已知的逻辑规则似乎不可能从正确的传统的式推导出相应的亚里士多德式三段论来。
９。
三段论的格A与亚里士多德逻辑相联系的某些争论问题，富有历史的趣味而并无任何巨大的逻辑上的重要性。
三段论的格的问题就是这样的问题之一。
我认为，把三段论划分为各个格只有一个实际的目的：我们需要确实知道没有真的三段论式被漏掉。
亚里士多德把三段论的各式划分为三个格。
这些格的最简短和最明白的描述不见之于《前分析篇》的系统解说部分，而是在该书后面的各章。
亚里士多德说，如果我们要用三段论证明Ａ属于Ｂ，我们必须找出某些与此两者有共同关系的东西，而这可能有三种方式：或以Ａ表述Ｃ并且以Ｃ表述Ｂ，或以Ｃ表述Ａ、Ｂ二者，或以Ａ、Ｂ二者表述Ｃ。
这些就是我们曾经讲过的三个格，并且很明显，每一个三段论必定用这些格的某一个格构成。
①
由此可见，在我们必须用三段论证明的结论中，Ａ是谓项，Ｂ是主项。
我们在后面将会看到：Ａ叫大项，Ｂ叫小项；Ｃ
①《前分析篇》ｉ。
２３，４０ａ３０，“如果一个人要用三段论证明Ａ属于Ｂ，不论作为它的一种质性还是不作为它的一种属性，他也必须断定某些东西属于某些东西”。
４１ａ，“如果我们必须选取某种对两者都是共同有关的东西，而这可能有三种方式（或者以Ａ表述Ｃ，并且以Ｃ表述Ｂ，或以Ｃ表述Ａ、Ｂ两者，或以Ａ、Ｂ两者表述Ｃ）
，而这就是我们已经说过的各个格，显然，每一个三段论必定用这些格的某一个格或另一个格构成。“
…… 52
０４第二章 亚里士多德三段论系统的断定命题
为中项。
中项在两前提中作为主项或谓项的位置是亚里士多德用以将三段论各式划分为各个格的原则。
亚里士多德明白地说过我们将由中项的位置而认识格。
①在第一格中，中项是大项的主项并且是小项的谓项，在第二格中，中项是其他两项的谓项，而在第三格中，中项是其它两项的主项。
可是，当亚里士多德说每一个三段论必在这三格之一之中时，他是错了。
还有第四个可能性，即中项是大项的谓项并是小项的主项，这类的式现在看作属于第四格。
在上面引述的那一段中，亚里士多德忽略了这个第四种可能性，虽然稍过几章�