按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
拇蟛槐悖虼耍皇恰锱┰阶芡彻氽≡扒枪氽》欠ㄎФ孪锱晌饺嗽扒Ｒ痪啪乓荒暌郧肮氽“踩途用穹奖愣疾怀晌侍猓烙ず螅氽『鋈槐涞貌话踩鹄矗浴芡嘲踩碛啥Ф孪锏溃⒔浇锏阑匣葡撸钩椒啥男∈惫苤仆７呕葡叱盗荆降资潜Ｎ馈芡场踩炕故潜Ｎ谰烙抗俦踩渴懈衔曰疃教沤蕉宋鹄矗鍪且恍】榈缆酚玫兀越煌ú⑽抻跋欤凳舭有奶シ仁羰担懈陀α⒓粗捶ú鸪シň褪俏シǎ慰鑫Ф露侔耸憾际屑苹缆酚玫丶岸倭阄迤杭瘸傻缆罚Ф陆灏倨和恋兀懈僭本怪肝恍】椤渌荡羌爸捶ㄐ奶馊嗣袼倨！�
第四天（十一月十八日），林美伦到了监察院，同时发布新闻稿如下：
……林美伦律师今日上午十时至监察院，为“总统”违法围堵巷道作为官邸人员房舍及停车场所，陈请值日监察委员“依法”纠弹李登辉“总统”。林美伦指出：“中正区重庆南路二段五巷及同路段五巷八弄等三条巷道，数十年来均为台北市民日常通行便道，讵知于一九九一年中遭‘总统’围堵，供‘总统’官邸停放车辆及建筑房舍之用。”林美伦律师指出，重庆南路二段五巷为台北市中正区南海段四小段四十七地号及五十八地号，依台北市都市计划规划均为公共设施保留地（道路用地），同路段五巷八弄为南海段四小段五十一地号，虽其地目为“建”，但长年来均属附近居民通行之“既成道路”，依都市计划法、道路交通管理处罚条例、建筑法均不容遭任意围堵私用。一般民众如果强行占用巷道或路边停车时，检警机关通常施行铁腕，以“刑法”窃占罪移送侦办，“总统”位高权重，率先违法，将导致上行下效，使法纪荡然无存，因此，职司公职人员监察之柏台应翔实查证，纠弹含“总统”在内的所有违法失职官员，其涉及刑责者，并追究其刑事责任，以树立柏台风骨，而为人民表率。
第35节：陈水扁政见是谎话（2）
第五天（十一月十九日），林美伦再以新闻稿详述细节：
……林美伦今日上午十时至“总统”官邸，即遭林美伦检举违法霸道巷口会勘，原受邀请“总统府”第三局局长蒋冠峰并未出现会场。对于“总统府”发言人士之说辞，林美伦痛斥其敷衍心态，林美伦指出：“重庆南路二段五巷及七巷通行数十年，五巷为‘由西向东’之单行道，七巷为‘由东向西’之单行道，一九九一年以前官邸周边虽布满警卫，尚不影响民众自由通行及停车便利，但官邸警卫营入驻后，竟封闭五巷，并将七巷改为‘由西向东’单行道，同时周边巷道及湖口街一律改划黄线，甚至于阻止‘车不熄火，人不离车’暂时停靠。其执行法律显然过当，而侵害市民应有基本权益。再则，现场会勘时，五巷头、尾被围堵处，均遭铁栅门及水泥板墙堵死，其高度近二百米，水泥板墙本身即属违建，经多次要求开启铁栅门，虽参与会勘人员均未携带任何危险物品，愿意接受检查，铁栅门仍拒绝开启，市警局一再强调：“官邸并未封闭巷道，完全不让民众通行，而是民众经过时要接受检查，安全无虞者才能获得通行。’完全是自欺欺人之词。台北市警察局昨（十八）日紧急通过依‘道路交通管理处罚条例’同意‘总统’官邸设路障，不知系该条例哪一条规定核准？其效率也未免快得离谱，而五巷头、尾违法设置的两侧水泥板是完全固定的，铁栅门也不曾为一般善良民众开启过，这是路障吗？根本是‘彻底的霸占’整个巷道。怎么只是‘管制交通’而已？而五十一地号是长年既成巷道，过去有小吃摊、有阴凉的树阴供附近居民休憩，官邸如果需要变更使用，应依‘台北市现有巷道废止或改道申请办法’办理，姑不论废巷实质条件，单就法律程序而言，至少应依该办法第八条，于‘台北市现有巷道废止或改道审议委员会’审议前，即应在市政府公告栏、中正区公所、龙福里办公室及五巷八弄的四个出入口，将申请案公开展览三十日，并将公开展览日期及地点登报周知。试问：①审议委员会有哪些成员？②何时开过审议委员会？其会议记录如何？③民众为何不曾知道张贴公告之事？④何时公告？⑤请公布登报内容。官邸应有责任举证！”
“本事件在在显示‘总统’官邸违法事实，纵经事后完全补救，亦不影响‘总统’率先违法之实，何况其事后补救，漏洞百出。为图个人之方便，牺牲百姓通行权，造成民众之大不便，其目无法纪，使台湾施行法治过程，蒙上‘国耻’阴影，全体人民共感悲愤。为期疗伤止痛，本人吁请李登辉‘总统’勇于担当，为其违法事实向人民道歉，立即停止辅选，免将‘国耻’遗祸其省市长候选人，同时自我引咎辞职，警惕违法公职人员。亦为教导人民尊重法律，为示范推动法治，残留些许贡献。”
第六天（十一月二十日），林美伦再发新闻稿指证：
……五十一地号部分，官邸八十二年六月三日获得市府工务局建字三三一号核准案，根本于法不合，盖依其适用“台北市现有巷道废止或改道申请办法”第十条规定，其第一款至第三款之适用条件，均与官邸申请条件不符：①第一款中，“四周计划道路均已开辟或自行开辟完成”系必要条件，通行数十年的五巷早于一九九一年反遭封闭。②第二款中，“巷道仅供基地内原住户通行者”为必要条件，而该巷道系附近上班族及居民吃小吃摊与休憩、停车之场所。③第三款中，“单向出口”为必要条件，而八弄却是双向出口。可知市府工务局适用法律显有不当，其核准是否便宜高官行事，应予追究。对于五巷部分，林美伦指出：官邸内现况从照片中显示，五巷南侧之旧有围墙，已遭官邸联指部拆除，五巷北侧，则设有约三米宽之门，与旧官邸相通，其将巷道合并为园区一体使用，殆无疑义，官邸诳称仅是设置路障，暂时管制通行，在三年时间内，本人多次试探通过未果，岂止是“管制”，根本是“禁绝”通行：“三年”时间如果只是暂时管制，什么才算是长期？如果这种解释都能说得通，我们日常生活的标准又是什么？如果官邸封死的事实算是“路障”，小市民拿“请勿停车”的活动铁架占用单位时，算不算路障？到底什么是路障？市警局有无统一标准？
林美伦上面提到的“台北市现有巷道废止或改道申请办法”，是“一九九年八月七日府法三字第七九四五一二号令发布”的，其中第九条第十条的原文是这样的：
第九条现有巷道废止或改道申请案经台北市遭受巷道废止或改道审议委员会审议通过后，应于本府公告栏、申请所在地之区公所及里办公处发布实施，并应将发布实施日期及地点登报周知。
第十条建筑基地内之现有巷道合于下列情形之一者，得于办理建筑执照时，检附有关证件及书图并案向工务局建筑管理处申请废止或改道，由建筑管理处报经工务局核准后并建筑执照案实施，不受第五条至第九条规定之限制：
拟废止现有巷道之平均宽度小于四周计划道路之最小宽度，且四周计划道路均已开辟或自行开辟完成时，在同一街廓内之全部土地或沿现有巷道两侧土地计划整体使用者，或取得沿现有巷道两侧已建筑完成之基地同意并计划整体使用者。
现有巷道位于申请建筑基地内且仅供基地内原住户通行者。
同一街廓内单向出口之现有巷道自底端逐段废止者……
对照之下，一望而知台北市政府核准的手法根本是故意歪曲这两条法令。到了第七天（十一月二十一日），林美伦又发新闻稿宣示刑事诉追的决心：
本事件经本人于十一月十五日召开记者会，十六日向市府检举，十八日向监察院陈情纠弹，十九日会同各大媒体现场会勘，在在显示官邸违法事实，不容磨灭，嗣后“国安局”补申请设立“临时路障”管制通行，虽经市警局核准通过，亦不影响一九九四年十一月十八日以前之违法事实，是属“刑法”第三百二十条第二项窃占罪之既成犯。为维护法律之尊严，本人将备妥书状，于明日上午十时三十分向台湾台北地方法院检察署提出告发，追究“总统府”第三局局长蒋冠峰，及官邸内部联合指挥中心主