按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
城飞将在，不教胡马度阴山。”王维的《老将行》感叹：“卫青不败由天幸，
李广无功缘数奇。”高适的《燕歌行》追怀：“君不见沙场征战苦，至今犹
忆李将军。”后来还出现了曲艺话本《汉李广世号飞将军》。人们咏叹之余，
不禁发问：在汉武帝开疆拓土、以封侯赐爵重奖军功的年代，李广“结发与
匈奴大小七十余战”。（《史记·李将军列传》）戎马一生，名扬塞外，为
何终不得封侯？人们试图解开这个“谜”，提出了种种看法。
一说为“杀已降”。李广在世的时候，就对他自己没能封侯疑惑不懈，
曾请教一位操望气之业（相面）的王朔。王朔针对李广自悔在任陇西太守时，
曾杀过已降的800 名羌人之事说：“祸莫大于杀已降，此乃将军所以不得侯
者也。”这个看法有第一手的文字资料为据，在日本史学界相当普遍。但因
蒙上了一层唯心论色彩，国内持此说者却不多见。
二说为“杀霸陵尉”。李广曾因兵败而丢了将军职，一天夜晚回家路过
霸陵亭，霸陵尉按规定不放行，李广手下的人说情道：“这是过去的李将军。”
酒醉的霸陵尉轻蔑地回敬道：“当今的将军尚且不能夜行，何况过去当过将
军的人！”后来李广复职，公报私仇，借故杀了霸陵尉。明人董份于是说：
“广不能忘一尉之小憾，乃知功名不成，非特杀降也，亦浅中少大度耳，其
不侯故宜。”（《史记评林》引）此说似以小节论大端，难以令人信服。
三说为“治军不严”。宋人何去非认为：“自汉师之加匈奴，广未尝不
任其事，而广每至败衄废罪，无尺寸之功以取封爵，卒以失律自裁（者），
由其治军 不用纪律。。。广之治军，欲其人人自安利也，至于部曲顿舍，
警严管摄，一切驰略，以便其私而专为恩，所谓军之纪律者，未尝用也。”
（《史记评林》引）所谓“治军不严”，是与李广同时代的一位将军程不识
治军整严相对而言的。李广领兵作战不讲“军阵”；停宿驻留，不击刁斗；
幕府中那些表册文书也大多省约。然而他对征战大事还是肃审慎严的。司马
迁就认为他与程不识一样是“名将”。所以，南宋叶适对此辩驳说：“李广
自用兵，人所不及，世或以常律论之，固非矣。”（《学习记言》卷二○《史
记》）明末清初的大学者王船山在《读通鉴论》中发展了他的观点，认为李
广是“攻兵之将”，程不识是“守兵之将”，“非可一律论也”。
四说为李广系“常败将军”。宋人黄震说：“李广每战辄北，因踬终身。”
（《史记评林》引）司马光也认为：“效不识（即程不识），虽无功，犹不
败；效李广，鲜不覆亡。”（《资治通鉴》卷十七《汉纪》九）既然如此，
当然不能封侯。然而，现代学者表示怀疑。因为《史记》仅记载了李广一生
中的几次战事，并带有悲剧色彩，这是司马迁为塑造人物形象对史事进行剪
辑的结果，没有说李广大小七十余战，一无战功。况且，司马迁称他为“名
将”，匈奴兵将也敬畏李广，誉为“飞将军”，岂能是位“常败将军”？
五说为李广不是军事全才。这实际是对常败将军说的修正。当代论者认
为，从《史记·李将军列传》看，李广虽多失利，但确属一员“猛将”；但
是，他既独勇寡智，又“自负其能”，犯了骄兵之忌，不免败多胜少，因此
不侯，那是理所当然的事。吕锡生《略论卫青的出身、战功、将才》即持此
说。然而，据史载，汉武帝时将军并非全才，且疆场血战逊色干李广而封侯
者，大有人在，所以，此说也不是全面之论。
六说为汉武帝的偏见与卫青的压制。这种说法唐代已经存在。王勃《滕
王阁序》叙说历史上高才之士境遇坎坷，在“李广难封”之句，将李广的不
封，归咎于汉武帝。当代论者认为，由于李广数次征战失利，汉武帝于是产
生了偏见，觉得他“数奇”（命运不好，不吉利），不胜重任。李广最后一
次出征时，武帝就嘱咐全军统帅、大将军卫青不让他居前夺首功；卫青出于
私心，让好友公孙敖出任前锋，代替了身为前将军的李广，致使李广失途误
期，触犯军律，自刎而亡。宋怀仁的《李广不得封侯考辨》（《北方论丛》
1984 年第3 期）持此说，有代表性。此说不同拘执于李广本身的前五说，而
是从汉武时代的政治、军事上探索原因，视野较为开阔。不过，仍有许多疑
难之点未能解决。
倘能完满揭开李广不侯之谜，将有助于汉武时代政治、军事的深入研究。
因此，史学界正在继续寻求它的谜底。
（张艳国）
马谡该不该斩？
“失街亭”的故事几乎家喻户晓，但失街亭的责任究竟应由谁负？是不
是仅仅由于马谡的过失才导致诸葛亮北伐中关键之战的失败？
传统的说法认为马谡应负主要责任，因此罪有应得。可是近年来不断有
人对这种说法提出了异议。
1980 年4 月10 日《北京晚报》刊登了乃源的文章《该不该斩马谡》，
乃源认为，用马谡为主将并不是诸葛亮的失误，说诸葛亮没听先主刘备的嘱
咐而错用了马谡，所以败军失地，酿成“挥泪斩马谡”的悲剧是不公平的。
乃源指出，马谡在当时是一个不可多得的杰出将才，刘备所说“言过其实，
不可大用”，“虽然抓住了他的缺点，却有点形而上学的味道”。诸葛亮因
为他的确“才气过人”才会用他，譬如，“南征攻心之策就是马谡建议的”，
诸葛亮的失误在于：马谡只做过县令、太守和参军，没有统军独当一面的经
验，大敌当前，一下子让他“统大众在前”，没有锻炼和取得经验的过程，
遇上强敌，“自然不免失败”；诸葛亮没有识其短长而量才使用，也没有指
出他的短处而让他补短；临战“违众拔谡”，败了就“戮谡以谢众”，没能
给他一个改过的机会，“何况马谡不但没畏罪投敌，而且认识了错误，临终
还上诸葛丞相书，使全军官兵感泣，正不必‘戮遇以谢众’。”可见乃源认
为马谡是不该被斩的。
此文一发表，立即受到许多人的反对，有人说马谡是个赵括式的危险人
物，临阵前独断专行，不听副将王平几次苦劝，不切实际地生搬硬套“置之
死地而后生”的兵法，放弃有利地形，屯军山上，十分轻敌，吹嘘自己“熟
读兵书，颇知兵法”。有人认为失街亭正说明马谡是个危险人物，是一个“成
事不足，败事有余”之人，而不是什么“杰出将才”。诸葛亮差点被司马懿
所俘，马谡丧师误国，罪应伏诛，何况马谡领命时立过军令状，表示“若有
所失”，则“乞斩全家”。（《北京晚报》1980 年4 月26 日）
但是认为马谡该斩的同志所持论据大多是小说等艺术虚构而成的所谓
“事实”。众所周知，艺术创造允许虚构，说诸葛亮差点被俘的“空城计”
就纯属子虚乌有，“置之死地而后生”之议、“熟读兵书”等吹嘘马谡的话
只见于小说、演义所载，井非史实，为此乃源对此颇不为以然，仍然坚持马
谡是不该斩的。（《北京晚报》5 月15 日）
朱大渭在《马谡被杀真相》一文中指出，马谡“罪在必诛”，但不是街
亭一战失败直接所致，因为胜败乃兵家之常事，不能由于一战失败，将领就
“罪在必诛”。马谡被斩是因为他犯了军法，又畏罪潜逃，因此即使街亭之
战胜利了，按军法也当该斩。朱大渭认为，马谡战败，是违抗诸葛亮的正确
指挥造成的。《三国志·蜀书·诸葛亮传》载：“谡违亮节度，举动失宜，
大为郃所破。”诸葛亮的军法很严，街亭失败，不是一般性质的指挥失误，
而是在战争的紧要关头，违抗上级的正确指挥所造成的，从而构成严重的罪
行，所以按军法马谡该斩。“正像诸葛亮回答蒋琬时所说：“若不按军法斩
马，谁还服从指挥，如何能‘讨贼’呢？”朱大渭还指出，马谡并未承认错
误，他居然畏罪潜逃，“按当时军纪，将士临阵退却和逃亡，都是要杀头的。”
所以说马谡该斩，咎由自取，罪有应得。（见《学林漫录》四集）
但是，依据现在资料，很难断定历史真相，因此双方互不信服，各执一
词。马谡该不该斩的问题只好存疑。
（潘银良）
关羽有没有后代？
公元264 年（魏咸熙元年）春天，在蜀汉投降的翌年，成都城里爆发�