按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
清代也具有绝对的权威性。
然而嘉庆初成书的《八旗通志》却说八旗创建于1614 年（万历四十二
年），它的根据是什么呢？经查是乾隆皇帝钦定的《大清会典则例》，该书
说：“甲寅年（1614 年）。。增设四旗，以初设四旗为正黄、正白、正红、
正蓝，增设之旗为镶黄、镶白、镶红，镶蓝，。。合为八旗”。这个说法载
在专门讲八旗历史的《八旗通志》里，又是得到乾隆皇帝钦准的，因此在清
代也具有绝对的权威性。
上述“乙卯说”和“甲寅说”虽仅一年之差，但毕竟不好通融。究竟孰
是孰非，何去何从，这可难坏了史官，不过，他们自有取巧的办法。同一部
《八旗通志》中，《兵制志》说八旗创建于甲寅年，而《旗分志》和《职官
志》却说是乙卯年，反正一个以乾隆皇帝为据，一个以乾隆皇帝的四世祖太
宗皇帝为据，虽说互相抵触，也能相安无事。当然，也有的史官态度比较严
肃，在甲寅年建八旗的说法之下，用“臣谨案”的方式记述了“乙卯说”备
考。总之，从清朝中期开始，官书对八旗创建于何时的记载便有了歧议。
近世以来，通行“乙卯说”，认为八旗创建于1615 年，理由是《清太祖
武皇帝实录》记载在前，所以采用此说。但“甲寅说”仅仅因为记载在后就
应该被摒弃吗？近来有人指出，“甲寅说”之所以是错误的，在于它的根据
错了。从常理推断，乾隆时出现的“甲寅说”必有所据，而其所据不外前此
成书的不同版本的《清太祖实录》、康熙和雍正两朝纂修的《大清会典》以
及乾隆初修竣的《八旗通志（初集）》，经查《实录》和《会典》都没有“甲
寅说”，而《八旗通志（初集）。职官志》甲寅年十一月癸酉朔条下记载：
“上以削平诸国，每三百人设一牛录额真，五牛录设一甲喇额真，五甲喇设
一固山额真。”在上述内容之后，纂修的史官特注明：“右俱太祖实录。”
由此看来，认为八旗建于甲寅年的史官还是以《清太祖实录》为据的，但遍
查不同时期成书的《清太祖实录》甲寅年条下根本没有编旗设官一事，再查
甲寅年十一月朔日并非“癸酉”，而是“已酉”，而乙卯年十一月朔日恰是
“癸酉”。这说明纂修《八旗通志（初集）》的史官确实以《清太祖实录》
为根据，只不过是乙卯年误为甲寅年，铸成了一个离奇的大错。在一般情况
下，以史官治学的严谨，是不会闹这类笑话的，由此而推想会不会因为抄官、
刊刻或装订中缺页等技术方面原因所致呢？经核查满文体《八旗通志（初
集）》，发现该处满文的错误与汉文毫无二致。这样就可以判定《八旗通志
（初集）》的错误乃是史官们疏忽造成的，这一错误到乾隆中期修纂《大清
会典则例》终于演化为甲寅年创建八旗之说，连晚清大学问家魏源也宗奉“甲
寅说”，其影响所及，不可谓不深远。上述经考证得出的结论虽推翻了“甲
寅说”，但发表未及，还有待治清史者进一步检验。
除“乙卯说”和“甲寅说”的分歧外，史家对八旗创建之前是否先有黄、
白、蓝、红四旗，即旗制究竟始于何时，意见也不一致。传统的看法以《八
旗通志》为据，认为1601 年（万历二十九年）努尔哈赤始建四旗，其后归附
日众，至1615 年乃析四旗为八旗。另一种看法则认为，1601 年建四旗不过
是乾隆朝史官的臆造。“军政合一”的八旗制度开始于1615 年。上述两种观
点的分歧涉及颇广，叙述起来难免繁复乏味，这里姑且从略。总之，八旗制
度是清史研究领域中一个重要课题，关于八旗创立的时间，中外学者虽然进
行了长时间深入探讨，但尚有不少疑难之点有待继续研究。
（郭成康）
乾隆年间的“越班事件”是怎么一回事？
乾隆四十七年（1782 年）四月二十日，先是翰林院，接着是吏部，分别
向乾隆皇帝弘历上奏，报告在五天前的“常朝”时发生了越班事件。乾隆闻
报后十分恼火，即指派专人为承办大臣负责查实，准备对违制越班的人予以
惩处。一时间，紫禁城内沸沸扬扬，接受召见的官员更是人心惶惶，唯恐祸
从天降。
越班事件是怎么回事呢？
清制，皇帝“常朝”召见官员时，官员要行谢恩礼。谢恩的官员不仅要
提前到达，并且要按照事先安排定的品级出班次行礼，任何人不得站错班次，
也不得逾越或交谈。
四月十五日这天，乾隆皇帝到太和殿视朝，接受召见的官员早就聚集在
丹墀雨道的两旁候驾，行谢恩礼。不料散朝以后，翰林院编修许兆椿对人说，
是日行谢恩礼时，他见到一个身穿二品武职补服的人竟然越班走过甬道，实
乃大不敬。
消息传出后，引起翰林院的重视。清代规章制度严格，越班的事情极少
发生。表面看起来好像是小事，但如果有人上奏说这是故意对皇帝大不敬，
越班者轻则降职，重则革职。即使是无心的，也要受到一定处分。翰林院觉
得事关重大，即上奏乾隆皇帝。吏部在闻说越班事件后，也向皇帝上了奏章。
承办大臣奉乾隆“严加查办”的御旨后，首先传询翰林院编修许兆椿。
许兆椿说，行谢恩礼这天，他“随众臣于入班趋走，尚未行礼之时，远见一
人由西过东，穿越甬道，及到品级山班内，伊即尾前行走”。承办大臣接着
传询了十五日这天参加谢恩礼的所有二品武职官员计6 人。甬道东班4 人：
内阁学士兼副都统成策、镶黄旗汉军二等男宝柱、镶黄旗副都统恒瑞、镶黄
旗满洲散秩大臣松龄。甬道西班2 人：正黄旗二等男索诺木札什，正黄旗汉
军一等男刘沛德。承办大臣要许兆椿当面指认。
成策等二品武职官员6 人站在一排，一个个怒目而视，接受许兆椿的指
认。许兆椿硬着头皮一一看过，答复说，十五日这天“遥从背后看见，伊所
穿的系二品武职补服，但未经觌面，实在不能指出”。
承办大臣问许兆椿，既是从背后看见，那个越班人是否戴翎子？许兆椿
说：“是日所见走过甬道的人，不戴翎子。”承办大臣再问，此人身材高矮
如何，同时警告许兆椿要如实回答，“勿因恐怕招怨，有意隐瞒，你倒有不
是了！”然而许兆椿还是无法确切回答，他说：“至身材高矮，约略相同，
未便混行指认。”他还表示说，如果他能认出，当时就会指出，绝不敢隐瞒，
更不怕招怨。
许兆椿既没有指出具体的越班人，也没有指出越班人的具体特征。越班
事件查不下去了，承办大臣只得将结果如实向乾隆奏报。乾隆不肯善罢甘休，
卜令继续追查。
承办大臣奉旨后，再次传询成策等6 位二品武职官员，要他们说出实情。
不料成策等6 人竟众口一辞，说：“是日俱依照品级山行礼，礼毕退出并未
穿越甬道，亦未见有穿越甬道行走之人。”
成策等6 人将事情推得一干二净，承办大臣无法向皇帝交差，威胁成策
等6 人“各抒大良，据实指认”，“若恐干重戾，不肯承认，及有意为人隐
瞒”，处分则加重。成策等6 人一口咬定，说：“我等都受皇上厚恩，敬谨
行礼，按依东西两班二品品级山向北跪立，前面只有一品班次，并未见有越
班之人。”
承办大臣后将成策6 人分为甬道东班和甬道西班分别询问，亦无结果。
甬道两班的二人说：“今蒙查问，如稍有隐瞒，则是自蹈欺隐之罪，不是更
大，我等何敢自昧天良，不据实说呢？”
越班事件经反复查询，毫无头绪。承办大臣只好如实上奏，这一次乾隆
没有再抓住不放。奇怪的是，乾隆为什么当初大动干戈，专案审查，最后又
不了了之呢？许兆椿明明看见有人越班，为什么在承办大臣面前不敢指认
呢？许兆椿与“众臣”“趋走”，为什么他看到有人越班，而其他“众臣”
却没有看到呢？是许兆椿看花眼了吗？成策等6 人为什么众口一辞，不肯据
实指认呢？越班者是有心的还是无意的？从承办大臣最后一次向乾隆奉报
后，清代的文献资料中再未见有关此事的记载，种种疑问遂不得而知。
（华强）
光绪年间疯子大闹金銮殿真相如何？
紫禁城在明、清两朝是皇宫禁地。清制，由八旗的满洲、蒙古兵挑选精
锐，别组为“护军营”。“护军营”官兵多达1。5 万人，上三旗官兵守护紫
禁城内，下五旗官兵守护紫禁城外，负责稽查所�