按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蔽约好挥屑霸缬胫娼斜缃狻Ｈ俸张粑敌Γ旖飧霰缃獾弊髦泄谖鞑孛挥兄魅ǖ闹っ鳌 Ｋ健拔诶笔俏鞑氐胤降囊恢植钜厶逑担诖酥饕侵附煌ㄔ耸浞矫娴睦鸵郏赡切┏械＠鸵垡逦竦陌傩瞻凑照拿钗袢嗽痹谖鞑鼐衬谛凶咛峁┤肆Α⑿罅褪乘蕖Ｌ锰们逭淖げ卮蟪迹诿媪俦呔痴秸绱舜笫率保共荒艿鞫新酚玫那砥ィ固负味晕鞑赜涤兄魅ǎ亢罄吹闹泄费Ъ壹肝蘩獾匕延刑┱飧隼碛墒游写牵冈鹌洹坝古澄弈埽韫焉酢薄Ｒ残泶幼芴迳希庵种冈鹈挥写怼５谴恿硪桓鼋嵌瓤悸牵刑┪裁雌粞≌飧鐾写牵⒉患萌强昭ɡ捶纭Ｖ辽僭谄绞保げ卮蟪季Ｔ谑褂梦诶矫媸艿竽眩拍芩媸蹦盟弊魈氯睦碛伞Ｎ彝耆嘈盼鞑厝说蹦昊崂谜飧鍪侄味愿蹲げ卮蟪肌Ｋ淙弧抖盘跽鲁獭纷庞幸惶醢雅晌诶娜Ω秤枳げ卮蟪迹娑ā坝勺げ卮蟪己痛锢道锓⒏痈怯≌轮雌保赝景粗雌迸捎梦诶保ǖ诙奶酰５词鼓憧鲈俣嗟闹雌保此德砥ヌ荩豢爸馗海此荡笱┓馍剑薹ㄇ靶校炊晕诶恿Φ娜魏我桓龌方诎抵惺谝猓涯闩自谇安蛔糯澹蟛蛔诺甑牡胤桨ざ鍪芏场＜炔欢碛植欢返淖げ卮蟪汲巳纹浒诓迹鼓苡惺裁幢鸬陌旆ǎ靠空庵质侄危鞑厝瞬恍枰钥梗茨馨炎げ卮蟪嫉男卸耆拗谱 Ｌ热袅谖鞑匦新范际苤朴谌耍闪淖げ卮蟪加秩绾翁傅蒙现卫砦鞑啬兀课矣谩敖涌凇北扔髑宕淖げ卮蟪贾贫取Ｄ鞘钡奈鞑乇３滞耆灾危猿梢惶濉Ｗげ卮蟪贾皇潜本┥煜蛭鞑氐囊桓觥敖涌凇保胛鞑氐谋镜赝持握擤ぉご锢道锖透料谜ぉそ幸欢砸坏牧怠Ｇ宄晕鞑氐乃锌刂疲急匦刖庖欢浴敖涌凇敝涞淖徊拍苁迪郑鹞匏尽Ｖ挥形鞑匾环降摹敖涌凇苯邮懿⒎忧逭闹噶睿泄晕鞑氐目刂撇拍苁迪帧Ｇ宕泄晕鞑赜形拗魅ㄎ侍猓谡饫镆簿陀辛艘恢指咛宓呐卸希喝绻鞑氐摹敖涌凇蓖耆颖本敖涌凇钡闹噶睿泄晕鞑鼐陀兄魅ǎ蝗绻鞑丶芸毡本┑摹敖涌凇保皇窃谥钊缤饨弧⒐酪焕啻笪侍馍媳硎痉踊虿桓椅タ梗蔷椭荒芩闶亲谥魅ǎ蝗绻鞑氐摹敖涌凇蓖耆惶樱踔粮疃稀敖涌凇保蔷褪裁慈ㄒ裁挥辛恕�
5、东方式关系
今天，达赖喇嘛的海外流亡政府聘请西方人士担任他们的国际公法顾问，以国际法的标准，从历史上寻找西藏不曾隶属于中国的法律根据。西方学者也做出这样的结论：即便在清朝最强盛的时期，中国对西藏的宗主权“从来没有形式化过，而且也没有任何的条约或是其他和谈来确定双方的权力和义务” 。北京方面也养了一大群法律、历史等方面的专家，搜罗出许多类似《二十九条章程》那样的证据，并从国际法的角度分析其中的主权表现，证明中国对西藏的主权之历史合法性。挑选出以上这段文字中的关键词──国际法、法律根据、形式化、条约、权利和义务、合法性等，可以发现，双方运用的都是本来不属于东方历史的概念。无论中国还是西藏，在历史上都不曾用现代主权的观念认识和约定相互的关系。西方概念被确立为全球性的国际秩序，被东方接受认可，并在中藏关系中被双方强烈地意识和争取，只是十九、二十世纪之交才开始。二者之间许多似是而非的结论和纠缠不清的是非，根源都在把西方概念硬套在东方的历史上。如果一定要用主权、宗主权的概念判断清代的中藏关系，我同意中国那时对西藏的控制更类似宗主权，而缺少主权性质。虽然西藏向中国朝廷表示臣服，在多数时间和多数问题上，这种臣服仅仅停留在名义上，或者只是一种以假作真的游戏。表面上，驻藏大臣被摆在重要位置。如前面引用的孟加拉校长的描述，驻藏大臣尽可以威风凛凛地游行，西藏官员尽可以在出席场面时居于次要地位，甚至驻藏大臣可以拘押西藏头人，鞭打沿街的西藏百姓，然而在对西藏的实际统治中，驻藏大臣却起不了多少实际作用。西藏统治者以其特有的圆滑和耐性，通过架空驻藏大臣维持了实质上的独立。不过我不认为那是一个在控制和反控制的斗争中谁胜谁败的结果，反之，也许那正是当时的中藏双方所共同追求、双方都满意的、因而也是最为自然与合理的结果。不错，驻藏大臣对被架空时有怨言，清朝皇帝也常表达不满，但那一般只是在西藏出现较大问题、脱离了正常运行轨道时才会受到重视并付诸解决。例如1788年和1791年两次廓尔喀侵略西藏，起因于六世班禅的弟弟沙玛尔巴叛离西藏，唆使廓尔喀进藏抢劫札什伦布寺的财宝。当时西藏方面既没有向驻藏大臣通报沙玛尔巴的叛逃，廓尔喀第一次入侵后，达赖又自行允诺对廓尔喀赔银赎地，也不与驻藏大臣商量，后因付不起赔款引起了廓尔喀第二次入侵，清朝不得不兴师动众，把大兵派进西藏才算平息。这种劳民伤财使乾隆恼火，因此才严令整顿藏务，制定了《二十九条章程》，以加强控制西藏的外交与边防。类似的整顿，在有驻藏大臣的185年之间，只有几次。其余大多数时间，清朝设置驻藏大臣的目的，只是维持一个统治西藏的象征，而不是进行具体的统治。理解这一点，需要认识中国古代政治观与西方政治观的区别：
美国加州大学戴维斯校区的韩格理教授发现，历来关于中国古代国家的论说，从启蒙时代的思想家，到当代政治历史、政治学与社会学的学者，无不是以得之于西方国家结构的概念，如科层制、世袭科层制、专制政体、独裁政体以及活动于其中的各种角色的概念，来描述中国国家的属性。这种作法，在他看来，常导致无法确认且误导的结果。根据韩氏的概括，西方的政治结构具有两个基本特征，即集中化的权力观念和行政性的政治组织观念。在这里，政治权力基于意志，且由一象征性的中心向四方扩散，所谓“行政科层制”即是由这种命令结构中产生的组织类型。上面提到的各种概念如科层制、官僚、统治者乃至于“国家”，均是由这种关于政治组织及国家合法性的中心主义的观念导引出来。然而，在中国的政治组织里面，这些观念是站不住脚的。在这里，权力并非产生于意志，服从亦非基于命令。韩氏认为，【加重开始】中国人的权力观乃是建立在为达成秩序而在和谐中运作的角色以及由礼所界定的角色关系上面。由此而形成的政治组织是由具有层级化排列的角色组合所构成，这些角色组织基本上自我维持，而没有与明显的命令结构相联系。【加重结束】
后面几行的加重是我加的。我认为有助于帮助理解古代中国与西藏的关系。在古代中国的世界观中，“天下”是以中国为中心的。那时中国周边没有更先进的文明，中国可以一直保持强烈的文化优越感，视其他民族为“化外之邦”的“夷”“狄”“蛮”“番”。古代中国不以政治共同体界定国家，只关注一家一姓的王朝，而王朝的合法性在于其必须代表中国文化的正朔，正如梁漱溟所说“是基于文化的统一而政治的统一随之，以天下兼国家的” 。身为“中央之国”的君主，中国历代皇帝对周边民族的统治，放在首要地位的并非领土、资源、边界等那些“物”的事物，而是“礼”。只要那些“夷”“狄”“蛮”“番”对中国文化表示臣服和尊崇，使“中央帝国”的尊严得到满足，其他都属细节，不需要过份操心。正因为如此，古代中国从来不以法律界定自己的领土，只要在文化或政治上表示巨服，就一概被认为属于中国。加上“无为而治”的传统帝王哲学，宁愿让那些“化外之邦”自己管理自己，所以古代中国的边界一直十分模糊。
重内轻外，详近略远，骈举四方以示政权之归于一，则天下在地理上政治上都被认为已完整。至于“四方”的细部，却不是古人的主要关怀。若必以西人说一不二的方式去检验，则古人的“天下”是很难在地图上再现的。历代中国边疆的赢缩常以千里计，倘以西人以固定疆域为国家要素的概念衡之，则中国岂非要到近代许多卖国条约因割地而划定边界后才成其为“国”？但对昔日的中国朝野人士来说，只要本土（main body of homeland）稳定，边界的波动并不妨碍“中国”概念的完整。
对�