按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
由，這怎麼可以呢？譬如石女兒的有無，雙方正在討論；敵者就由石女兒的
長短妍醜來證明石女兒之有，豈非錯铡綐O點？這樣，去時要待去法而成立
，所以不能用去時為理由，成立去法的實有。「若」不知這點，一定要說「
去時」中有「去」的話，此「人」就「有」很大的過「咎」，他不能理解去
時依去法而存在，等於承認了「離去」法之外別「有去時」，「去時」是「
獨」存的，是離了「去」法而存在的（獨是相離的意思）。自性有的去時不
可得，執著去時有去，不消說，是不能成立的。
有人說：離了動作洠в腥r，這是對的，但去時去還是可以成立。這因
為有去，所以能成立去時，就在這去時中有去。執著實有者，論理是不能承
認矛盾，事實上卻無法避免。所以進一步的破道：「若」固執「去時有去」
，「則」應「有二種」的「去」：「一」、是因去法而有「去時」的這個去
（去在時先）；「二」、是「去時」中動作的那個「去」（去在時後）。一
切是觀待的假名，因果是不異而交涉的。因去有去時，也就待去時有去，假
名的緣起是這樣的。但執著自性的人，把去法與去時，看成各別的實體，因
之，由去而成立去時的去，在去時之前；去時中去的去，卻在去時之後。不
見緣起無礙的正義，主張去時去，結果，犯了二去的過失。有兩種去，又有
什麼過失呢？這犯了二人的過失，因為去法是離不了去者的。去者是我的異
名；如我能見枺鳎f是見者；做什麼事，說是作者；走動的說是去者。佛
教雖說緣起無我，但只是洠в凶孕缘膶嵨遥杏^家的見解，世俗諦中是有假
名我的。我與法是互相依待而存在的。凡是一個有情，必然現起種種的相用
，這種種，像五蘊、六處等，就是假名的一切法。種種法是和合統一的，不
礙差別的統一，就是假名的補特伽羅。假名我與假名法，非一非異的，相依
相待而存在。所以去者與去法，二者是不容分離的，有去法就有去者，有去
者也就有去法。這樣，「若」如外人的妄執，承認「有二去法」，豈不是等
於承認「有二去者」嗎？要知道：「離於去者」，「去法」是「不可得」的
啦。
己二 觀去者不能去
若離於去者 去法不可得 以無去法故 何得有去者
去者則不去 不去者不去 離去不去者 無第三去者
若言去者去 云何有此義 若離於去法 去者不可得
若去者有去 則有二種去 一謂去者去 二謂去法去
若謂去者去 是人則有咎 離去有去者 說去者有去
上面觀去時中無去，這裡觀去者不能去。在去時去中，因二去法而談到
二去者；接著上文，就從去者說不去。根據上文所說的，知道去法與去者，
相依相待而存在，「離於去者」，「去法」是「不可得」的，去法不能離去
者，去法就洠в袥Q定性，去法的實性不可得，那裡還會有真實的去者？所以
說「以無去法故，何得有去者」？上一頌，直從去者的待緣而有，掃除去者
的妄執。下面四頌，是縱破，就是假使有去者，也仍然不能有動作的去。要
有去，就不外去的那個人在那裡去，或者洠в腥サ哪莻�人往那裡去。去的那
個人能夠有去的動作，一般都看為是的，其實去者就是已經去的人，動作也
過去了，那裡可說去者還有去呢？所以「去者」「不去」，「不去者」當然
也「不」能有「去」的動作，因為不去，就等於洠в袆幼鳌Ｈフ撸蝗フ撸�
都不能去，或者以為有第三者能去，但是這第三者，不是去了。就是洠в腥�
，「離」了「去」者與「不去者」，根本「無第三去者」的存在，所以第三
者去，同樣的不可能。
執著去者能去的人，聽了上面的破斥，並不滿意，他洠в辛私庹撝鞯纳�
意，於是就說：你所說的去者去，與我所說的去者去不同。我所說的，是正
在去時的去者；你卻看為已經去到那裡的去者，這怎麼能承認呢？所以我說
的去者，是可以去的。這樣的解說，並不能離去錯铡肿呱系谌叩尼�
途了！「去者」能「去」，怎麼會「有此義」呢？去者之所以名為去者，不
是因為觀待去法的動作而安立的嗎？現在去法的洠в袑嶓w，是一個問睿�
卻豫想去法的成立，說有去者，並且想用去者來成立去法，這不是更成問睿�
了嗎？要知道：「若離於去法，去者」是「不可得」的。去法既還是問睿�
怎麼敢武斷的說有真實的去者呢？「若」一定說有「去者」能「去」，「則
」應「有二種去」了。「一」、因去而名為「去者」的「去」，「二」、是
去者在那裡去的「去法去」。既洠в卸N去，就不應說去者有去。並且，「
若」說「去者」有「去」，「是人」就「有」很大的過「咎」；因為他不能
解緣起的人法相待，以為「離」了「去」法而可以別「有去者」的，這才「
說去者有去」。這樣，去法不可得，去者也就不可得，去者不可得，去者有
去的妄見也就可以取消了！觀去者不能去，與上文的觀去時不能去，方法是
一樣的，不過上文是從法與時的不離說，這裡是約法與我的不離說罷了！
戊二 觀發不成
已去中無發 未去中無發 去時中無發 何處當有發
未發無去時 亦無有已去 是二應有發 未去何有發
無去無未去 亦復無去時 一切無有發 何故而分別
這三首頌，是破最初的發動不成。外人聽了去時去不可能，去者也不可
能，但他的內心，總覺得有真實的去。他覺得眼見有開始動作的初發。有了
發，不能說洠в腥ァ氖篱g的常識說，最初提起兩隻腳來是發，正在走的時
候是去。約動作說：去發是洠в胁顒e的；約先後說，那麼發是因，去是果。
有發決定有去；他提出最初的發動，目的仍在成立他的有去。外人既執著初
發的動作，那不妨觀察所說的初發，是在已去中，未去中，還是去時中呢？
「已去中」是「無發」的，因為去是發果，早已過去了，不可說還有去因的
初發。「未去中」也無發，發是從靜到動的轉扭點，但已是動作，未去還洠�
有動作，所以不能有發。離已去未去，既洠в腥r的別體，「去時中」也當
然「無發」。在三時門中觀察，求初發都不可得，三時都不可得，「何處」
還可說「有發」呢？作三時門的推究，不說發則已，要說有發，那決定在已
去或去時中，因為發是發動，未去是洠в邪l的。但是，似乎應有發的去時與
已去，要在發動以後才能成立，在洠в邪l動之前，根本談不上去時和已去。
因此，在去時和已去中求初發，也同樣的不可得。所以說「未」曾「發」動
時是「無」有「去時，亦無有已去」的。假定要說有發，就在這已去、去時
的二者中；這「二」者，「應有發」而實際還是洠в校瑳＇有動作的「未去」
，那裡還會「有發」呢？這樣，「無」已「去」的發，「無未去」的發，也
「無去時」的發，在「一切」時中都「無有發」，既洠в腥ヒ虻某醢l，就洠�
有去法的實體，洠в腥ィ负喂省惯�要「分別」已去，未去，去時呢？最初
動作的發不可得，去法仍然不得成立。
戊三 觀住不成
去者則不住 不去者不住 離去不去者 何有第三住
去者若當住 云何有此義 若當離於去 去者不可得
去未去無住 去時亦無住 所有行止法 皆同於去義
這三頌是破住止不成的。外人聽了去不可得，發也不可得，心想，這不
是靜止的住嗎？靜止的安住，這是明白見到的，可不能再說不成。住是靜的
，去是動的，有住為什麼洠в腥ツ兀窟@樣，外人的成立有住，還是為了成立
他的去。其實論主只說無去，並洠в姓f有真實的住，他想用住成立去，還是
不行，所以再予以破斥。前面破發，是以三時破的，破住，卻用三者門。你
說有住，是什麼人在住呢？去的人在住嗎？正當行動的「去者」，論理是「
不」是「住」止的。不去的人在住嗎？到那邊去，去了靜止下來，才叫做住
；不去者，還洠в腥ィ觞N會有住呢？所以「不去者」也是「不住」的。「
離」了「去」者與「不去者」，那裡還「有」個「第三」者能「住」呢？