按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Bulletin January 1994 ）。
第五，对父权式统治的关爱，对强有力的统治者和经济问题的简单解决办法
的渴求，向各种平民主义者和煽动者敞开了大门。仍然存在对典型的旧体制的持
久稳固的期望，“国家对经济和社会生活的所有方面负责，并因此将会解决所有
的问题”（Ekiert and Kubik 1997 ： 26 ）。这种态度也许可以解释为什么在
假设工资一样的情况下，65％ 的人说他们将会选择在国有企业工作，而只有15％
的人选择私营企业（CBOS Bulletin No。 4/1995： 98 ）。来自加拿大的商人斯
坦尼斯瓦夫。蒂敏斯基（Stanislaw Tyminski）仅仅通过口头许诺快速的繁荣，
在总统选举中竟然能够吸引15％ 的选票，这个例子似乎是那种平民主义的鼓吹者
倾向的有效的指标。
现在让我们转向行为指标：由社会成员所表现的行为的典型形式。对自己社
会的生存能力的普遍不信任的最强有力的信号也许是移民的决定。这是人们在生
活条件变得不能忍受，并且看不到改善希望的时候采取“退出选择”（Hirschman
1970）的最清楚的形式。1989年经过布达佩斯逃离东德的难民潮，逃离海地、柬
埔寨、越南或古巴的“船民”，或穿过美国边境的墨西哥人，都强烈地预示着人
们已经失去了对他们自己社会的政治和经济系统的任何“内部信任”。同时，作
为功能替代品的“外部信任”发展起来：或者是以“自由世界”“西方”等模糊
的、弥散性的观念形式，或者是以更具体的目标化的最具有吸引力的移民国家的
想法的形式。现在看一下波兰人的情形。在1989年以后很久，当以前的政治运动
已成为过去，相当大的移民潮仍然从波兰奔涌而出，他们主要来自受过高等教育
的群体和专业人士（临床医生、工程师、艺术家、音乐家、体育运动员等）。移
民去向的优先等级排列如下：美国、德国、法国、瑞士、加拿大、意大利、澳大
利亚、瑞典、希腊（Slany 1997： 94 ）。在1991—1995的四年中，112716名移
民永久地离开了波兰（Rocznik Demograficzny 1997： 312）。在美国“签证处”
波兰人一直有最大的配额，这表明申请人的数目也是最大的。德裔波兰公民到德
国“新定居”提供了一个有说服力的特殊事例。据德国红十字会估计，1980年最
多有100000的在种族上属于德国的人生活在波兰。然而，从那时起到1991年，790000
名“重新定居者”来到德国（Okolski 1996： 33 ）。这表明了“退出”趋势和
通过假装——而且有时是伪造——外国血统以放弃波兰公民资格的渴望的程度。
这得到了调查数据的支持，调查显示29％ ，或大约三分之一的公民严肃地考虑移
民（Central and Eastern Eurobarometer ， March 1993 ）。大约59％ 的人声
称愿意临时到国外去工作（CBOS Bulletin No。 8/1992： 46 ）。并且事实上，
在1995年超过900000的波兰人到国外旅行，他们中相当大比例的人是去寻找临时
工作（Rocznik Statyczny 1997： 112）。
/* 76 */第八部分：信任和快速的社会诊断（2 ）
类似于移民的现象，另一种不同的“退出（exit）”选择是从对公共生活的
参与中撤退（内部的流亡）。尽管是新的民主政体，“政治上一般化的‘我们与
他们’——其‘国家’被看成是‘社会’的主要对抗者——在1989年短期的衰退
之后重新获得了它的声望”（Ekiert and Kubik 1997 ： 26 ）。让我们只简单
地论述一下这种现象的两个征兆。一个是选民的弃权。在波兰第一次民主的总统
选举中，几乎50％ 的公民选择弃权，而在后来的地方选举中所有的参与者加起来
大约只有34％ ，在城市中下降到20％。在1991年的议会选举中，只有43％ 的公民参
与投票，而57％ 的人弃权了（Miszalska 1996： 172…188）。同一现象的另一方
面是持续地不愿意支持国家干预经济领域。在相对较贫穷的国家，令人惊异的是
如何能够募集到那么多的钱用于慈善行动，因为它们被明确限定为自发的和私营
的，而不是政府行为。那些为“助人为乐大剧场”（Great Orchestra of Festive
Help），是为残疾儿童募捐的在全国播出的电视马拉松）捐赠了大笔金钱的人却
会为逃税用上他们全部的智慧。
作为选择，广泛的不信任可以通过选择“表达”而不是通过选择“退出”显
示出来。那些不想选择移民或选择被动接受的人求助于集体抗议。大量的“抗议
事件”是公共不信任的很好指标。当然这必须伴随着某种程度的对抗议团体或运
动和它们潜在有效性的信任。对官方政策的不信任被来自下面的“可以选择的对
策”的信任所代替。后共产主义社会的生活充满了抗议事件。波兰曾经不断发生
了罢工、街头示威、抗议集会、游行、道路封锁、延续绝食的浪潮，表达了对政
府的普遍不信任或对具体政策的特殊的不信任。就像艾克特和库比克在全面分析
的基础上所断言的：“20世纪90年代早期的波兰可以归类于世界上最好争吵的民
族之列”（Ekiert and Kubik 1997 ： 17 ）。他们的计算显示：抗议事件1990
年是306 次，1991年是292 次，1992年是314 次，1993年是250 次（p。19）。参
与罢工的工人人数从1990年到1991年翻了一番，从115687人增到221547人（p。21）。
在从1992年到1993年的这段时间，相信如果不罢工什么东西都不可能获得的人从
20％ 上升到40％ （CBOS Bulletin No。 5/1993： 115）。
当我们检查人们指向更加遥远的未来的行为模式时，在此我们必须对未来进
行某些想像，也可以观察到不信任的存在。如果那种想像是不清晰的或否定性的，
我们将会观察到现世主义倾向（presentist orientation）：只关心眼前的这一
刻，忽视任何在时间上更遥远的前景。从这方面来看，有些学者把当代波兰称为
“观望的社会”（waiting society ），显示其“不愿意从长远的眼光计划和思
考未来”（Tarkowska 1994： 64…66）。对未来的普遍不信任以很多方式反映出
来。在教育决策上可以发现一个例子。在很多情况下，教育决策与劳动力市场的
趋向无关，也不是为长期的生活计划所激发，而其目的似乎在于通过在一个令人
愉悦的学术环境中度过很多年来延长没有疑问的青年期，和尽可能地推迟做出重
大的职业决策。否则如何才能解释为什么像考古学（尤其是地中海沿岸的考古学）、
艺术史、宗教研究、哲学和心理学这样的大学系所受到那么多人的欢迎（资料来
源：对克拉科夫的雅盖隆大学1992、1993、1994年的最新统计资料）。当我们转
向某些经济行为的流行模式时，我们可以发现相似态度的其它证据。其中之一是
在消费品上的巨大开销，而忽视投资和储蓄。59％ 的人宣称储蓄是完全不切实际
的（GW， October 18 ， 1994 ）。大多数人仍然不愿意在私营生意上投资
；只有14％ 的人严肃地考虑过它，仅有7％的人愿意在股市投资（GW， April
30， 1994 ）。但是甚至在那些决定投资的人中，也出现了一种有代表性的模式。
引人注目的是大多数投资仍然投在商业、服务业和资本运作上，而不是投在制造
业或建筑业（Poland：International Economic Report 1993/1994 ： 125）。
这反映了对法律规则、商业条款和经济政策一致性的不确定感。企图获取短期的
即时利益，而不是尝试等待更大的但是延迟的利益，是对这种焦虑的合理反应。
与此相似，具有典型意义的是人寿保险机构仍停留在它的早期阶段，并且只吸引
了少量的一群客户。
在经济领域，制度的不信任可以通过在股票交易所——在波兰经济中的一个
新出现的机构——投资的投资者的典型行为显示出来。大部分投资者完全不考虑
基于公司所报告的业绩表现的客观指标的“基本分析”，用的最多的是根据一些
时髦的、神奇的诀窍所做的价格曲线的“技术分析”（“艾里奥特波浪线（Elliott
Waves ）”是特别流行的一种）。投资者似乎依赖最不能证实的流言，这展示了
对所有的官方声明、统计数据或经济预测的普遍怀疑。他�