按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
治十三年编成的《明史纪事本末》在《李自成之乱》一篇中也提到：“杞县
诸生李岩为之谋主。”此后，《绥寇纪略》、《国榷》、《石匮书后集》等
野史都有关于李岩的记载。特别值得提到的是《明史》，由于它记载了李岩
的活动，更多的人便相信李岩的存在了。
关于李岩的真伪之争，主要集中三点。争论的焦点之一是李岩的籍贯问
题。一派意见认为，杞县根本没有李岩其人。康熙年间编订的《杞县志》中，
编者专门写了《李公子辨》，对《明季北略》和《明史纪事本末》认为的“李
岩是杞县人”的说法，进行了论驳，指责谷应泰《纪事本末》“妄行采入”
“不足论”的野史，并从李岩的身世、家世和参加农民革命的经过等三方面
否定李岩的存在。更有价值的是与传说中的李岩同属河南开封府的商丘人郑
廉写的《豫变纪略》，该书指出：“如杞县李岩则并无其人矣。予家距杞仅
百余里，知交甚夥，岂无可闻？而不幸而陷贼亦未闻贼中有李将军杞县人。
不知《明季遗闻》何所据而为此也。而《流寇志》诸书皆载之，不知其为乌
有先生也。”少年时参加过明末十三家起义军的郑廉，居然没有听说过李岩
的大名，不正说明李岩来历可疑吗？另外，清初地方志保存了大量与起义军
有关的材料。参加李自成起义军的许多地主阶级知识份子，一般都有迹可寻，
惟独李岩却无影无踪，下落不明。
肯定李岩的一派则认为：郑廉之言不可信。因为他当时只是罗汝才手下
的“芝麻小官”，很可能见不到农民军中的高级将领。《杞县志》等之所以
矢口否认，则是由于当时“胜者王侯，败者贼寇”的封建正统观念，使杞人
不敢认李岩为同乡。今人曹贵林在《李岩述论》和《再谈李岩》等文中认为，
《绥寇纪略》、《国榷》、《明季遗闻》、《明史纪事本末》、《石匮书后
集》、《怀流寇始终录》、《罪惟录》、《平寇志》、《明季北略》、《后
鉴》、《明史稿》、《明史》、《甲申纪事》、《鹿樵纪闻》、《爝火录》、
《小腆纪年附考》等等史籍，均有李岩事迹的记载，说明李岩这个历史人物
是不能轻易否定的。
争论焦点之二是李岩的亲属关系。肯定李岩有其人的一派认为，李岩是
兵部司马李精白之子，其历史依据是《流寇志》、《明季北略》、《明史》
等书都记载着这一段史实。吴伟业的《绥寇纪略》也说：“杞县举人李岩者，
初名信，熹庙大司马（即兵部尚书）李精白之子也”；今人刘彛凇兑财馈醇�
申三百年祭〉》中，在承认李岩存在的前提下，提出不同看法，认为李岩不
是李精白之子，但《明季北略》中记载的“父某，进士”的说法是正确的。
否认李岩其人的一派指出：明兵部尚书李精白是安徽阜阳人。康熙年间
编订的《阜阳县志》中，进士李祖旦对李精白家世作过一番考证。李精白确
有两个儿子，次子鹤孙早死，长子孙，后改名栩，曾参与镇压河南农民起
义军，崇祯十五年被起义军袁时中所杀，根本不可能去参加什么起义军。
争论焦点之三是“李公子是谁”。有一种说法认为李岩即李自成。他们
引用顾炎武在《明季实录》中所附录的苍梧兄《西阳杂笔》：“闯贼名自成，
一名炎，米脂人。”《程氏宗谱》卷三载：“程九伯于顺治元年甲申剿闯贼
李延于牛迹岭下。”明末曹应昌写的《上高记旃先生书》里也提到李自成：
“且闻其更名李兖，以应孩儿兑上之谣。”（见《蔬堂遗文》）“炎”“延”
“充”三字读音与“岩”相同或相近，这恐怕不会是偶然的巧合吧。据此，
今人顾诚等认为，早期传说中的“李公子”或李岩，往往指的是李自成。如
彭时亨在《中兴制寇策》中有这样一段话：“彼所称李公子者，。。据中原，
吞江汉，袭三秦，凌晋跨蜀，奄有四国，如建瓴然。虽古帝王之成功，不若
是速矣，则民心使然也。”另有刘尚友的《定思小记》，他在记载李自成起
义时这样说：“愚民幸灾乐祸，俱言李公子至，贫人给银五两，往往如望岁
焉。”
但清初不少史家不相信这种说法，吴伟业在《绥寇纪略》卷九写到李岩
和宋献策归自成后，接着说：“自成大悦，过城不杀，因以所掠散饥民。民
多归之，号为李公子仁义兵。传闻者认为自成，不知有李岩也。”计六奇在
《明季北略》卷二十三说：“时此年饥旱，官府复严刑厚敛，（百姓）一闻
童谣，咸望李公子至矣。第愚氓认李公子即闯王，而不知闯王乃自成也。”
明清的各种史籍，对于李岩的记载，时有矛盾。而史学家们又根据自己
手头掌握的史书材料，各执一说，使得李岩至今还是个有争议的人物。
（王朝日）
有没有红娘子其人？
在明末的历史上，有两个妇女的事迹行踪特别引人注目，至今还在吸引
着研究者们的兴趣。一个是“冲冠一怒为红颜”的吴三桂之爱姬陈圆圆，另
一个便是明末农民起义高级将领李岩之妻红娘子。
最早对红娘子作过一番研究，并认定红娘子确有其人的是郭沫若。他在
1944 年写的《甲申三百年祭》一文中，引用了《明史·李自成传》中的记载：
“会绳妓红娘子反，掳信，强委身焉”，说的是江湖卖艺的杂技演员红娘子
造反后，看中了杞县举人李信（岩），一定要嫁给他。李岩开始放不下举人
公子的身份，不肯就范，在被迫做新郎后又逃脱，被官府抓进监狱。红娘子
率领杞县饥民，破杞县城，把李岩救了出来，结为夫妇，又劝李岩投奔李自
成。这个故事，颇有戏剧性，因此使郭沫若一直念念不忘，想改写为历史剧。
三年后，即1946 年，他在《关于李岩》一文中说，《甲申三百年祭》对“关
于李岩与红娘子的逸事有所叙述，颇引起读者的注意”。又经过三年，他在
无名氏的《梼杌近志》和吴梅村的《鹿樵纪闻》中，发现了有关李岩与红娘
子的一些记载，可惜都很简单，内容与《明史》所述中无甚出入。因此他认
为，《明史》中的记载可能就是根据吴梅村等人的著作写成的。
解放以来的研究证明，绳妓红娘子破杞县城救李岩的故事，确实如郭沫
若所言，最初见于吴伟业（梅村）的《绥寇纪略》（即《鹿樵纪闻》）。吴
梅村是明清之际的大诗人，声望很高，他的《绥寇纪略》又成书较早，如此
故事影响较大。稍后的戴笠的《怀陵流寇始终录》、冯苏的《见闻随笔》、
毛奇龄的《后鉴录》中，都采用这一故事。有人认为《明史》中的《流贼传》
系毛奇龄主稿，他根据《绥寇纪略》等书，便将这一故事写入了《明史·李
自成传》。《明史》在官修史书中较受推崇，这个故事也就流传很广了。
明史专家谢国祯，也主张红娘子确有其人，写有《红娘子与卦子陈四》
一文，引用了戴笠《怀陵流寇始终录》中的有关红娘子的记载。在他编的《明
代农民起义史料选编》中，收集了毛奇龄的《后鉴录》。该书称红娘子为“踏
绳妓也”。上述史料，均为郭沫若当年所未见，但内容与《明史》中的记载
也没有什么出入。所有这些记载，有一点是共同的：有关红娘子的事迹，都
与李岩紧密相联而不可分，讲的都是红娘子破杞县城救李岩这件事。
前几年，学术界对历史上是否有李岩其人，进行过热烈的讨论。有的学
者认为，李岩不过是某些人虚构出来的“乌有先生”。持否定说的人论证说，
李岩其人其事，在他家乡河南地方史料及父老的口碑中并不存在，当年，郑
廉在《豫变纪略》中，就矢口否认杞县有李岩其人。他家离杞县仅百余里，
他的朋友中有许多杞县人，他本人包括其他一些被李自成部队捉去过的人，
都未听说李自成部队中有个杞县的李将军。此外，康熙《杞县志》中，还专
门附有一篇《李公子辨》，否认李岩是明代大学士李精白之子，否认有举人
李岩的存在。据此，长篇历史小说《李自成》的作者姚雪垠认为，红娘子破
杞县城救李岩出狱“绝无其事”，“这故事是一个虚构的传说”。
有些研究者认为，李岩虽不是李精白之子，也不是河南杞县的举人，但
并不等于无其人和无其事。因为，从当时保存下来的塘报及一些在北京目击
者的记载看，在李自成的农民军中，确有一个被称为“�