按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在邮递业务上，是领导与被领导的关系。德璀琳在7 月29 日发给烟台、牛庄
的寄发邮票的函，不能看成是两地海关间一般业务的联系，而应视作德璀琳
即邮政总局下达给烟台、牛庄两地的有关海关大龙邮票对外发行的通知，因
而牛庄海关一收到邮票就能立即发售。由此可见“七月说”已为历史档案所
证明。至于发行首日，在“七月说”中又有三种不同看法。（1）7 月24 日
说。持这种看法者认为，当时邮政总局急需邮票发行，一旦收到就会发行，
因而在缺乏确凿档案材料的情况下，第一批五分银邮票到达天津的日期，也
是海关邮政总局决定发行此票的日期。（2）7 月25 日或26 日说。即天津收
到邮票后一、二天内发行。（3）7 月29 日说。持这种看法者认为，德璀琳7
月29 日把邮票分发给牛庄、烟台的日期，同时也是天津海关书信馆（即邮局）
开始使用的日期。
“八月说”者认为，要确定某一种早期邮票的发行日期，应以明确记载
的文件或邮递通告为依据，或者是真实的实寄封。目前已披露的档案材料，
以牛庄海关档案的记载最明确：1878 年8 月1 日收到首批面值五分银邮票，
当天发给该关威基谒邮票250 枚供使用，因而发行首日应是8 月1 日，地点
是牛庄（营口）。
目前集邮界还在继续考证、探讨这一问题，以冀解开这个百年之谜。
注：大龙邮票上的面值“分”（Candarin），是海关关平银（或称海关
两）的值。关平银是海关的一种衡量标准，是海关征税使用的记帐银两，并
无实银。付税或付邮资时与当时流通的通货折算支付。1878 年，关平银一两
合通用的铜钱1600 文。
（杜圣余）
二名人悬案
隐士篇
伯夷、叔齐是饿死在首阳山吗？
一部《论语》，论及100 多人，受到孔子称许的固然不少，被孔子尊为
贤人的却屈指可数，而伯夷、叔齐即在其列。《论语》中曾四次提到他们，
但没有说及他们的身世。《尚书》、《春秋左传》、《国语》等古籍没有提
到这两人（《尚书》、《国语》提到的伯夷是另有其人）。到战国时，《孟
子》、《庄子》、《吕氏春秋》和《韩非子》等都很推崇他们。汉代的司马
迁作《史记》，特为他们立传，且放在列传之首。唐代的韩愈曾写过《伯夷
颂》，颂扬备重。在历史上，伯夷、叔齐一直作为高风亮节的典范而流芳百
世。
据《史记》本传，伯夷、叔齐是殷末周初孤竹国君的儿子。孤竹君生前
要叔齐继承君位。他死后，叔齐却把君位让给长兄伯夷，但伯夷不肯违背父
命，于是先后出走。他们慕西伯姬昌（即周文王）行仁政之名，来到周地，
这时姬昌已经去世。不久，武王伐纣，他们叩马而谏说：“父死不葬，爱及
干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？”并说伐纣是“以暴易暴”。等到
武王得胜，天下宗周，于是他们不食周粟，采薇而食，饿死在首阳山。死前
还作了一首《采薇》之歌，颇有怨愤之辞。这是现存最完备的伯夷、叔齐的
生平史料。
可是，战国诸子并没有说到伯夷、叔齐是孤竹君的儿子，《庄子·让王》
说：“昔周之兴，有士二人，处于孤竹。”《吕氏春秋·诚廉》中也说他们
是“士”。《孟子》说他们避居北海之滨，如《史记》所说是“岩穴之士”，
即隐士。地位、身份既有歧见，至于说他们“饿死首阳山”，就更有可疑。
最早提到伯夷、叔齐的《论语·季氏》说：“齐景公有马千驷，死之日，
民无德而称焉。伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之。”只要玩味一下
这段文字，可以看出“饿于首阳”的意思并不是说“饿死”，而是指在首阳
山过着贫困的隐士生活，它是针对齐景公的豪华生活而言。《吕氏春秋·诚
廉》中也说“二人北行，至首阳之下而饿焉”，皆未提及饿死。
但是《庄子》里却多次说伯夷、叔齐是饿死的；《韩非子·奸劫弑臣》
中也说“二人饿死首阳之陵”；在《史记》里说得更具体，他们是耻食周粟，
以至饿死，新出版的《辞源》和《辞海》都沿袭此说。
有些学者认为这是后人附会之辞。《论语》上并没有“耻食周粟”而“饿
死”的说法。因此，《史记》的说法并不可信。把他们说成“饿死”，应当
看作在春秋、战国那种君不君、臣不臣的残酷争斗的背景下，游说之士为迎
合统治者的忠孝道德观，或者为放弃名利、遁世绝俗的观点而进行的一种宣
传。就是那首《采薇》之歌，流露出的怨愤口气，也与孔子赞许他们“不念
旧恶，怨是用希”的品性不合，未必真是他们所作。
对这种看法，反对者又认为：《论语》虽然未提“饿死”，但稍后的先
秦诸子却皆有此说法，安知不是《论语》脱去“死”字呢？当然，这只能算
是一种推测了。所以，伯夷、叔齐的归宿，直至今天还不能有一个断论。
（魏行）
介子推隐居于何处？
介子推是春秋时期晋文公重耳为公子时的属臣。公元前655 年，晋国内
乱，重耳出逃，流亡他国，介子推随从重耳度过了19 个春秋，历尽颠沛流离、
艰辛危困。一次，重耳在流亡途中粮尽食绝，饥饿难忍，介子推毅然从自己
大腿上割肉一块，供重耳充饥，真可谓是一位忠心耿耿、
以身报主的良臣。然而，重耳回国即位后大封有功之臣，却独独忘了介
子推，待事后想起时，不图出仕的介子推已携老母隐居于深山。明末冯梦龙
的《东周列国志》中说，晋文公曾亲自去深山寻找介子推，遍寻不见，听从
臣属之计，纵火烧山，欲逼介子推出山。介子推决意不出，任大火三日，最
后母子相抱，被焚死于枯柳之下。这情节可能出于后人的渲染，但介子推隐
居而死于深山，却是事实。他功成身退、厌恶仕途、不求封赏、洁身自好、
宁死不俗的情志，历来为人们称颂。
那么，介子推隐居于何处呢？《左传·僖公二十四年》记载：“晋侯求
介子推不获，以绵上为之田。”《史记·晋世家》也说：“闻其入绵上山中，
于是，文公环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山。”西晋大学者杜预
注《左传》时说，绵上山在西河界休（今山西省介休县）南。北魏地理学家
郦道元和后来的乐史、顾祖禹等人都持此说。
但是，有人认为，在晋献公、晋文公时代，晋国国力既然渐渐强盛起来，
然而还只是在同晋南各小国打仗，力图向南拓展，尚无力顾及北边。霍山以
北一线尚为狄人占据，并非晋国辖地。介休位于霍山以北，介子推不可能去
陌生的异邦寻觅隐身之处，晋文公也不可能以狄人之地封赏介子推。因此，
绵上山不在介休境内。
明末顾炎武在《日知录》中据《左传·襄公十三年》“晋侯蒐于绵上以
治兵”和《左传·定公六年》“赵简子迎宋乐祁饮之酒于绵上”两则史料推
论，乐祁自宋赴晋，不会走河西介休这条道，据此否定杜预的绵上山在介休
境内之说。并认为，在翼城县西有座绵山，俗称小绵山，靠近曲沃，赵简子
迎乐祁并与之饮酒的“绵上”当在此处。所以，介子推隐居于翼城（今山西
省翼城县南）的绵山。
然而，据清朝乾隆《翼城县志》载，小绵山一名系因晋文公思念介子推，
将国都附近的一座小山改名而来，这仅是一个迁移而来的纪念性山名而已，
并非《左传》、《史记》中所载之绵上山。并且，此山甚小，地域狭窄，难
以系兵、治兵。再之，晋文公时晋国都城在绛（今翼城县东南15 里处），距
小绵山仅几十里，如果介子推隐居于此，晋文公环山百里封田给他，就得将
国都的近郊、甚至国都的一部分都作为封田，这自然是不可能的。
除了上述两处外，在今山西省平定县东也有一座绵山，又名紫金山，山
上遗留有介子庙，传说此山才是介子推隐身之地。
近年，有人又提出一种见解，认为根据晋文公时晋国的版图而论，绵上
山当在霍山以南。从“晋侯系于绵上以治兵”、“赵简子迎宋乐祁饮之酒于
绵上”来分析，乐祁自宋至晋，是越过太行山南端的南阳（今河南省获嘉县
北）而来的。由此推论，赵简子与乐祁相会的绵上应在晋都新田以南。系兵
之举在春秋时是十分隆重的，都安排在国都附近举行，而且，治兵之处必须
是一马平川，才便于战�