按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（或说在它的质的规定中在这里也是一样）而与自身有区别；在质的规定中，
量的区别，即无限的增量或减量，只是环节；唯有已变成的东西，才是已经
过渡到实有的漠不相关和外在性中的东西，才是定量。——真概念的哲学虽
然必须承认上述关于增量或减量的无限规定，但是同时也必须注意到增量等
形式本身也是归于直接定量和已经说过的速摘进程的范畴之内的；而且x 有
了dx 或i 等的增量、增长、增添这样的观念，倒不如说应当看作是方法中存
在着根本毛病，对于把质的量环节的规定从普通定量观念纯净地提出来，是
一种长久存在的障碍。
无限小量的观念远比上述的规定落后，这种观念本身就掩藏在增量或减
量里面。按照这种观念看来，这些大小应该有这样的情况，即不仅是它们对
有限的大小说来，可以省略掉，就是它们的较高序列对较低序列，或多数的
乘积对个别乘积也都可以省略掉。①莱布尼兹突出地强调了这种省略的要求，
有关这种大小的方法以前的发明者也同样使这种省略发生。这种省略主要是
在运算过程中对计算赢得方便而有了不精密和显著不正确的外貌。——沃尔
夫曾以他自己的方式，企图使这种省略问题通俗化，这就是说使概念不纯洁，
用不正确的感性表象代替概念，而使其易于了解。他把较高极的无限差分对
较低极的省略，比作一个几何学家进行测量一座山的高度时，有风吹掉了峰
巅的一粒尘沙，或针算月蚀时省略了房屋、塔院的高度，都不会减少其精密。
（《普通数学初阶》，第一卷，《数学分析初阶》，第二部分，第一章注释。）
假如说常识承认这种不精密可以容许，那么，一切几何学家相反地，都
会抛弃这种想法。在数学科学中完全谈不到这样的经验的精密；而数学测量
由于运算或由于几何构造及证明也与田野丈量，经验的线、形等的测量完全
有区别：这是浪显然的事。除此而外，前面已经说过，数学分析家由于比较，
也指出如何用严密几何学方法和如何依无限差分的方法所得的粘果，彼此都
是一样的，完全没有较多或较少的精密性可言。很显然，一个绝对精密的秸
果不能来自一个不精密的处理方法。可是另一方面，这种处理方法自身又以
无足轻重为理由，不管前面所举的辩解遭到抗议，仍避免不了那种省略。要
把这里所包含的荒谬情况弄明白并加以消除，这正是数学分析家们勉力以赴
的困难所在。
① 参看第122 页
①对这一方面，首先要举出尤拉②的观念。由于他以牛顿的一般定义为基
础，他坚持微分针算耍考虑一个大小的增量的比率，但是又须把无限的差分
本身完全当作零（《微分升算教程》第一部分，第三章）。——对此须如何
了解，前面已经谈过了；无限差分只是定量的零，不是质的零，或不如说作
为定量的零，它仅仅是比率的纯粹环节。它不是一个就量而言的区别；所以
在一方面把被称为无限小量的那些瞬刻也说成是增量或减量，并且是差分，
那就简直是偏向了。这种规定首先是以把现存的有限大小加上或减去一点东
西为基础，先有一种减法或加法，即算术的、外在的运算。但是从变量函数
到它的微分的过渡，却必须看作是完全另外一种性质的过渡，如以前已经说
明过的，这种过渡必须被认为是把有限的西数归结到其量规定的质的比率。
——另一方面，假如说增量本身是零，要考虑的只是其比率，那么这一方面
的偏向也是很显然的；因为一个零简直就不会再有什么规定性了。这种观念
固然达到了定量的否定物并且表示了这个否定物，但是并没有同时以质的量
规定这种肯定意义来把握否定物，这些规定若是从比率中摘取出来而被看作
定量，那便会只是零。——①拉格朗日②（《解析面数论》，导言）判断极限
或最后比率的观念说，假如两个量仍然是有限的，那就立刻可以很容易设想
它们的比率，一旦这个比率之项同时成了零时，那么这个比例所给予的概念，
对于知性说来，就不明白、不确定了。③——事实上，知性必须超出比率各项
作为定量是零这种单纯否定的方面，而耍去把握它们是质的环节这种肯定的
方面。——尤拉在以后（见前引书§84 以下）又说两个所谓无限小量虽然不
过是零，却有一个相互的几率，所以对它们不用零的符号而用别的符号：他
为了此种证明而对有关的上述规定所增补的说法，是不能令人满意的。他想
用算术比率和几何比率的区别来论证这一点；在算术几率中我们所看到的是
差分，在几何比率中我们所看到的是商数，算术比率虽然等于两个零之同的
比率，但几何比率却不因此而也是那样；假如说2：1＝0：0，那么，就比例
的本性而言，第一项既然比第二项大两倍，第三项也就必须比第四项大两倍；
所以0：0 就比例说，应该被当作是2：1 之比。——即使就普通算术说，n·0
＝0，所以，n：1＝0：0。——但是正因为2：1 或n：1 是定量的比率，所以
既没有一个0：0 比率，也没有一个0：0 记号是符合于这个定量比率的。
我不再多事引证，因为以上的考察已狸足够指明其中固然包含着无限的
真概念，但是没有在概念的规定性中使概念突出并把握住它。因此在运算本
身进行时，就不能使真的概念规定在运算中发生效力；反而回到有限的量规
定性，运算避免不了一个仅仅是相对小的定量观念。计算使所谓无限的大小
必须服从基于有限大小的本性的那些普通算术运算，如加法等，并且从而把
这些无限的大小暂时当作有限大小来处理。计算一方面把这些无限的大小贬
低到这样的范围，并把它们当作增量或差分未处理，另一方面又在把有限大
小的形式和规律应用于它们之后，立刻将它们当作定量而加以省略；关于这
一点，针算是须要为自己找辩护理由的。
① 参看第122 页。
② 尤拉（LeopoldEuler，1707—17S3），彼得堡、柏林的教授，以后又在彼得堡。著有《无限的分析引论》，
1748 年，《微分计算教程》，1755 年，《积分计算教程》，1768—1794 年。——原编者注
① 参看第122 页。
② 拉格朗日（Jcs LorisLagrange，1736—1812），尤拉的柏林后继者，以后又任巴黎综合工艺学院教授。著
有《解析函数论》，1797 年出版。——原编者注
③ 数学中0：0 这个比率的值是不确定的。——译者
关于几何学家们消灭这些困难的尝试，我只举其最主要的。
古代数学解折家对此并不曾感到有多大顾虑，但是近人的努力却在于使
无限的升算有几何方法特有的自明性，并在数学中达到古人在几何方法中证
明的谨严（拉格朗日的说法）。可是因为无限的分析原理比有限大小的数学
原理有较高的性质，所以前一类必须自行放弃后一类的自明性，就像哲学不
能要求有感性科学，例如博物学那样的自明性，——吃和喝也比思维和概念
理解应该是更容易懂的事儿。现在且谈要达到古人证明的谨严的那些努力。
许多人曾经试图完全避免无限的概念，不用这个概念来实现与使用这个
概念密切相关的东西。——譬如拉格朗日就谈论过兰登①所发明的方法，并且
说那种方法纯粹是分析的，不用无限小的差分，而是光则引用了变量的不同
的值，然后又使其相等。此外，他又断言微分针算所特有的特点，即方法简
单、运算容易等，都在这里失去了。这种办法与我们以后还要细谈的笛卡儿
切线方法的出发点，很有符合之处。这里所能指出的是，这一点至少是明显
的：这种办法，先假定变量不同的值，以后又使其相等，这一般是属于微分
针算方法本身以外的另一种数学处理范围，并且这种计算自身的现实具体的
规定所归结的那种单纯比率，即推导出来的函数与原始函数的单纯比率，其
特性也没有得到强调；这种特性，我们以后还要详细说明。
②近人中的较老一辈，如费尔马③、巴罗④等人都在后来发展成为微积分计
算的应用中，用过无限小，后来莱布尼兹及其后继者，还有尤拉，都总是坦
率相信无限差分的乘积及其校高极方幂可以略去，共理由只是因为这些差分
与棘低的序列相对比便消失了。他�